关于司法考试中刑法的一个问题

甲构成故意杀人罪既遂
解析：具体的事实错误中的对象错误，是指行为人误把甲对象当作乙对象加以侵害，而甲对象与乙对象体现相同的法益，行为人的认识内容与客观事实仍属同一犯罪构成的情况。例如，行为人本欲杀甲，黑夜里误将乙当作甲进行杀害。根据法定符合说，刑法规定故意杀人罪是为了保护人的生命，而不只是保护特定的甲或者特定乙的生命，因此，只要行为人主观上想杀人，而客观上又杀了人，那么就符合故意杀人罪的构成要件，成立故意杀人罪的既遂，这样C选项就被排除了。本题考察的另外一个知识点是刑法中的因果关系问题，即“乙的父亲患有严重心脏病，因听到枪声后过度惊吓死亡”这一事实是否可以评价为甲的开枪射击行为的结果。对因果相当性的判断，要具体分析三个方面的情况：一是行为导致结果发生的概率的大小；二是介入情况的异常性的大小；三是介入情况对结果的作用大小。开枪射击是一种高度危险的行为，心脏病作为一种介入因素并非异常，因此本题中的甲应当对结果负责。这样B选项就被排除了。既然对象错误不影响甲符合故意杀人罪，因果关系也具有相当性，甲就应当对父亲的死亡结果负责，成立故意杀人罪的既遂，选项A正确。很多考生会认为D项为正确选项。根据具体符合说，由于行为人本欲杀甲，而客观上却杀害了乙，二者没有具体地相符合，行为人对甲应成立故意杀人未遂，对乙应成立过失致人死亡。但现在的具体符合说论者也都认为，这种对象错误并不重要，因而不影响故意犯罪既遂的成立。所以，就这种对象错误而言，具体符合说与法定符合说的结论完全相同。选D的考生没有认真领会法定符合说的内涵。

涉及因果关系论，故意杀人既遂。

蓄意抹杀，抹杀未遂，

故意杀人既遂，属于具体事实认识错误中的对象认识错误，不论是根据具体符合说还是法定符合说，都是“错了等于没错”。其父虽然不是子弹打死的，但是心脏病的发作是正常的介入因素，不会中断因果关系，所以构成故意杀人罪既遂。