《巴黎圣母院》有哪些有用的参考文献

[1] 赵晖. 巴黎圣母院[J]. 写作 , 2005,(06)
[2] 戴宏英. 美与善的颂歌《巴黎圣母院》[J]. 中学课程辅导(初一版) , 2003,(04)
[3] 邢世嘉. 跟着雨果游巴黎圣母院[J]. 阅读与作文(初中版) , 2005,(09)
[4] 邢雪梅. 孚罗诺,一个真正的悲剧——读《巴黎圣母院》有感[J]. 语文新圃 , 2003,(07)
[5] 黄彩萍. 《巴黎圣母院》内容梗概[J]. 初中生世界 , 2006,(Z1)
[6] 庞希云. 魔鬼与上帝——《巴黎圣母院》中的克洛德[J]. 阅读与写作 , 2001,(05)
[7] 冯纾颐. 巴黎圣母院的守护者[J]. 语文新圃 , 2005,(02)
[8] 朱承杰. 巴黎灵魂——塞纳河[J]. 中学生百科 , 2005,(17)
[9] 朱迪丝·克莱代尔, 迟轲, 胡震, 陈儒斌. 巴黎圣母院[J]. 中文自修 , 2006,(Z1)
[10] 李煜. 浅谈《巴黎圣母院》中对比手法的运用[J]. 现代语文(文学评论版) , 2006,(01)

巴黎圣母院》最集中最典型地反映了雨果的浪漫主义文艺观。其鲜明的浪漫主义特色表现在：
1．离奇的情节
这部小说情节曲折离奇，富有戏剧性，充满了现实生活中不可能有的巧合，夸张和怪诞。如："奇迹王朝"对诗人奇特的审判；加西莫多的劫法场，抵御千军万马的进攻；母女重逢；加西莫多的尸骨一被分开就化为灰尘等。 这些曲折多变，但在本质上又是真实的情节，大大加强了小说的戏剧性，从而增强了小说的感染力。
2．非凡的人物
小说的人物是浪漫主义的典型人物：爱斯梅哈尔达的美貌和人格力量是非凡的：加西莫多的非凡则表现在他可怕的外貌，奇特的举动，巨人般的体力，以及对爱斯梅哈尔达高尚而充满自我牺牲的爱情及表达方式；克罗德的禁欲和纵欲的矛盾等。这些人物的特点，表现了雨果独具的浪漫主义特征，即追求夸张，想象而不求细节的真实，不求酷似现实。
3．强烈的对比
作为一种美学理想，对比原则是雨果浪漫主义最重要的特征，贯穿着小说的始终。
首先是巴黎城市和圣母院和谐美丽的自然环境与人民阴暗不幸的生活构成鲜明对比，这样更突出暴露了封建暴政的黑暗。
其次是草菅人命，任意诬陷的封建王朝与尊重人权，公正廉明的"奇迹王朝"的对比；
最主要的是人物形象的对比： 正面与反面人物的对比--爱斯梅哈尔达和加西莫多是善良，真诚和美好的人性的代表，克罗德、法比则是自私、冷酷和丑恶的人性的代表、善与恶十分鲜明地分别体现在这两组人物身上，产生强烈的对照。 还有正面与正面，反面与反面人物之间的对比以及人物自身对比，如加西莫多外貌与心灵的对比等。对比原则的运用 使得小说的情节和人物显得更奇特，主题更鲜明，突出。
此外，作者以浓烈的色彩描绘了中世纪特征鲜明而绚丽的城市图景，给读者展现了一个充满绚烂和奇特声响的世界。
这些描写都极强地增加了小说的浪漫主义色彩。

还有：
用自己的眼睛看《巴黎圣母院》

在拜读雨果的《巴黎圣母院》前，我已经读过他的《悲惨世界》。《悲惨世界》的卓绝，作者在细节描写上的传神，布局谋篇上的巧妙，以及历史评述上的宏大气魄，无不令人叹为观止……像《高老头》、《双城记》、《红楼梦》、《雪国》等等很多作品一样，我读完《悲惨世界》之后好几个月，一直无法从书里的那个世界走出来。

怀着对雨果的无限崇敬之情，怀着与对《悲惨世界》同样的拜服和向往，我接着读他的《巴黎圣母院》。然而，正如一个偶然在月光下、薄雾里、轻纱后、传说中隐约见过的娉婷的影子，经过你用想象雕琢出她轮廓的柔媚，用美梦浸染出她容颜的光辉，用信仰赋予她灵魂的圣洁，使她变得完美无暇的时候，你忽然看到她，而且第一眼就看到了她的瑕疵——尽管那个瑕疵是如此之小——一样，我读《巴黎圣母院》时候的感觉就是这样的。

读到最后我不得不向自己承认，女主人公爱斯美拉达的人格、气质，她的整个人物形象是那么单薄、干瘪的、前后矛盾，这倒不是因为她致死不渝的爱着一个虚有其表的男人和对一个心灵高尚但面目丑恶的人一直害怕和厌恶，而是因为作者对她的前后描写有着惊人的不一致，这种不一致使人疑窦重生，百思不得其解。一个从小生活在乞丐群里，和无数凶恶成性的流氓、无赖、流浪汉、亡命之徒相依为伴的女孩、尽管她还是一个未成年的孩子，天性单纯善良，但常年累月四处漂泊，靠卖艺糊口，再单薄的身体也能磨练出韧性，再脆弱的性格里也渗入了坚强。小说的前面，她在危急当中救出彼埃尔·格兰古瓦，在刑台上喂丑陋的卡西莫多喝水，这些都是符合她的身世和性格的。她受不了酷刑屈认了杀人之罪也是正常的。但在此之后，在她躲进圣母院，在她天缘巧合找到母亲的那些一长串故事里，直到最后，她却只是一味的害怕，仅仅剩下一副手足无措、可怜巴巴、迷迷糊糊的样子。这是无论如何都无法令人信服的。这个形象的不成功，更加说明了美丽和善良是用动词塑造的，而不是形容词。

副主教克洛德，在我读过的所有评论当中，他都被批判成一个穷凶极恶、罪恶滔天的恶棍，一个精神极度扭曲、人格极度分裂的变态狂。然而在整个阅读过程中，我却无法对他产生如此强烈的憎恶感，无法恨他，无法承认他是无耻的、邪恶的、魔鬼的化身。确实，他手段残忍，但不能说他心肠歹毒；他行为乖张，因为他承受着莫大的压力。我们不能因为，仅仅是因为评论家的众口铄金就剥夺掉他爱爱斯美拉达的权利。更不能因为他爱得太深刻、太执拗、太自私、太疯狂就给他定罪。《百年孤独》里有的是这种扭曲的爱情。在《罪与罚》里，斯维德里盖洛夫“把手枪抵住自己右边的太阳穴”的时候，我不相信陀思妥耶夫斯基是在诅咒他，判决他，给他行刑。既然巴尔扎克能赋予一个江洋大盗英雄好汉般的血性和激情，为什么他们就不能表现“恶人”的尊严？诚如巴氏所言：犯罪的动机是一片悲壮的热情，令人觉得法无可恕，情实可悯。在爱斯美拉达第一次被押上刑场的时候，作者用大量的笔墨来描写克洛德的悲痛欲绝，难道不正是要说明他也同样在受刑？在一系列人物的悲剧当中，克洛德的悲剧是最深切的、着墨最多的。不论是爱斯美拉达的还是卡西莫多的都要逊色得多。同他们相比，他不应该获得更少的同情。