地方政府对公共危机管理的 不足及完善 我国目前处于社会变革期， 地方政府决策的不缺定因素增加， 加之网络的兴起使得地方政府再也不 能和以前一样来处理问题，能不报就不报，能瞒报就瞒报，能压就尽量压，这种传统的行政模式已经不 适合处理公共危机问题了。 地方政府必须以新的姿态来面对公共危机和公众的质疑， 加强对民众的沟通。 多方面的原因让公共危机管理成为地方政府公共管理的重要职能， 如何恰当的应对公共危机， 已经是摆 在地方地方政府日程上的一道重要课题。 地方政府在面对危机时的应变能力与沟通， 处理能力也成为民 众对地方政府信任度的标准，直接影响到地方政府形象。由此可见，其重要性和必要性日益显现和得到 重视。 1 地方公共危机管理的内涵随着我国改革开放的力度的不断加大，市场经济的快速发展，以及我国加入 wto 面临 的国际挑战的加剧，社会发展中的不确定因素增多，各类矛盾和问题层出不穷，我国目前 又处在转型期，由此引发的公共危机可能性大大加强，领域扩大并呈现出复杂的态势。可 以说当今时代是一个公共危机频发的时代，突发性已成为政府行政面临的主要障碍，迫切 需要地方政府进行有效快速的应急管理。那么什么是地方公共危机管理，其基本概念是什 么，搞清楚危机，公共危机，地方政府的概念是阐述地方公共危机管理的逻辑起点，以下 是这几个概念的内涵。 1.1 危机的概念而要理解公共危机管理，首先要弄明白什么是危机，在英国韦伯词典中，危机是指有 可能变好或者变坏的转折点。正如阿里巴巴总裁马云所说的那样，——危险与机遇并存。 关于危机的概念很多学者从自己所研究的领域对危机进行了定义，有管理学视角，公共关 系学视角，社会心理学视角等，而综合起来，我国著名行政管理学家，新中国公共管理学 奠基人夏书章教授指出， “危机是一种突发性的紧急态势或事件，可能对组织及其人员， 产品，服务，资产和声誉造成损害，甚至威胁到社会系统的基本机制和行为准则，要求决 策者迅速应对以消弭负面影响” [1] 。 1.2 公共危机的概念对公共危机的概念，很多学者在定义时各有侧重，但内涵是一致的，中国学者张成福 指出：公共危机是这样一种紧急事件或者紧急状态，它的出现影响社会的正常运作，对生 命，财产，环境等造成威胁，损害，超出了地方政府和社会常态的管理能力，要求地方政 府采取特殊的措施加以应对。[2]对公共危机的概念进行初步了解后，进一步分析公共危机 的分类，分级，与分期状况，因为不同类型的公共危机诱因，影响方式和危害程度有很大 差异，地方政府需对症下药，分别对待，即便是同一种在不同时期也有不同之处，也要采 取不同的方式，由此可见，分类，分期，分级是重要的，应该引起足够重视。危机划分的 类型很多，划分的标准不一，有按产生的原因划分，有按表现形态划分，有按发生的领域 划分等等，但是不管那一种危机，只要涉及到大规模的公众利益，需要国家公共部门介入 1 处理，便可划入公共危机的范畴。根据《国家突发公共事件总体应急预案》 ，安慰各类突 发事件的影响程度，可控性，影响范围等因素，可分为四级，即一级（特别重大） ，二级 （重大） ，三级（较大） ，四级（一般） ，依次用红色，橙色，黄色和蓝色来表示。[3]根据分 级管理的原则和我国政权组织形式分别有中央，省级，市级和县级地方政府同一领导和协 调应急处置工作。而对公共危机进行更好的处置和应对需要对公共危机进行恰当的分期， 以便在各个时期都能采取合适的措施。而分期问题有四阶段论，有五阶段论，我国的学者 有的还分为三阶段论，但是不论分为几个阶段其内容基本一致，不外乎是多阶段论是对各 个环节的细化，三阶段论只是大概的过程论述，并没有实质的不同之处，只是强调的重点 不同罢了。中国学者薛澜，钟开斌根据突发事件可能造成的威胁，实际危害已发生，危害 逐步减弱和恢复可将突发公共事件总体上分为预警期，爆发期，缓解期和善后期。其主要 任务是，预警期是防范事件的发生，尽可能控制事态发展。爆发期是及时控制突发公共事 件并防止其蔓延。缓解期是降低应急措施的强度并尽快恢复正常秩序。善后期是对事件进 行调查和评估总结经验和学习。 1.3 地方政府的概念地方政府指管理一个国家行政区事务的政府组织的总称，通常对应于中央政府 （在联邦制国家，即称“联邦制府”）的称谓，汉语简称“地方”。 中国的地方政 府除特别行政区以外分为三级即省级、县级和乡级。中国大陆地方政府自 1950 年开 始至 1980 年代，除直辖市以外，实际以三级为主，三级和四级并存；1980 年代以后 转为四级为主，三级和四级并存。 [4] 1.4 地方政府公共危机管理地方政府危机管理是指地方政府为了应对地方突发公共危机事件而进行的一系列有 计划有组织的管理过程，主要任务是有效地预防和处置各种突发危机事件，最大限度地减 少突发危机事件的负面影响。其主要特点有危机管理区域的地方性，利益实现的局部性， 资源调配的有限性，管理行为的机会性等。[5] 2 从山西“问题疫苗”和“地震门”事件看地方政府对公共危机管理存 在的问题 2.1 对“问题疫苗”和“地震门”事件的简要叙述 2010 年 2 月 21 日凌晨三点左右，在太原、晋中、长治、晋城等地发生地震的消息相 继传开，导致各市、村居民半夜从家里跑到街头、公园、田间躲避灾难。在榆次、祁县、 平遥、左权等地，各乡村通过广播叫醒熟睡中的村民起床躲避灾害。在灵石县每个村里的 喇叭都广播了要地震的消息。榆次、太原等地村民甚至有大部分村落彻夜鞭炮声不绝，人 们跑到村外田间地头，休息于车中，静静地等待地震的到来。事后，当地地方政府未就此 2 事作出解释和表态，从 1 月起直至 2 月 20 日晚山西人民等地震之前，关于山西地震的信 息在互联网上不断发出和交汇，舆情声势凶猛，也未见山西地方政府发声，最终导致了民 众无所知情，只得听从网络热帖谣言，才使得山西突发了这场公众危机。 2010 年 03 月 17 日，据有关媒体报道，山西近百名儿童不明病因致死、致残或 引发各种后遗病症。 家长伤心欲绝、 四处求治、 负担沉重。 导致如此惨剧的病源何在？ 锲而不舍的患儿家长纷纷质疑:“接种了乙脑疫苗怎么又会得乙脑？急性播散性脑脊 髓炎难道不是接种疫苗所致？” 接种疫苗违规操作， “高温暴露” 还是 疫苗失效？…… 矛头直指用来保障人“山西疫苗问题”要追溯到 3 年前，最早举报的是山西省疾控中心 专门负责防病信息的原信息科科长陈涛安。据他称，从 2006 年以来，在山西境内出现了 大量疫苗被高温暴露的情况，他亲眼看到许多疫苗在夏天被堆放在没有任何冷藏设备的疾 控大楼一楼，许多人在往疫苗盒上贴“山西疾控专用”。 在 4 年前的这次事件中，地方 政府没有做出任何反应，导致 2010 年被媒体曝光，使地方政府威信大受影响。并且在日 后的新闻发布会上有关负责人仍旧是希望把事情掩盖住，做了虚假不诚实的答复，导致被 记者围困，使得政府形象更加受损，民众对政府更加的不信任。[6] 2.2 地方政府对公共危机管理的不足之处以上例子充分表露出山西地方政府在面对公共危机时暴露出的缺陷，在面你对公共危 机时，地方地方政府首先想到的时对公众进行隐瞒，我们习惯于报喜不报忧，爱吹不爱批， 闻批则怒，文过饰非。尤其是遇到公共突发事件，包括空难，海难，爆炸，矿难，水灾， 地震，洪水等，对这些突发事件的报道常常是慎之又慎，阻力重重，对这些涉及千家万户 的热点问题，总是大事化小，小事化了，真相被掩盖，这些似乎习以为常了，教训确实非 常惨痛。而山西方面之可为剥夺民众知情权的典型。赋予民众知情权，加强地方政府于民 众的有效沟通，建立民众于地方政府的相互信任，携手共度危机。地方地方政府应该相信 民众有一定的理性并赋予其知情权，同时，民众对地方地方政府处理重大事件的能力也要 给予高度信任并充分配合，这就需要地方政府在重大信息披露上做出重大调整和改进，改 变对突发事件所采取的策略，并以积极主动的姿态来获得民众对地方政府的理解和支持。 地方政府说真话将会使民众对地方政府充满信任，为以后地方政府处理危机事件减少心理 障碍。通过山西问题疫苗事件可以看出，目前处理公共危机地方政府仍旧是缺乏经验，仍 旧是采用以前老一套的方法进行应对，并暴漏出了很多问题，其主要有以下几个方面： 其一、地方政府以及民众应对危机意识不强，危机教育欠缺。公共危机理念和意识不 仅仅是指政府公务人员(特别是领导人员)的公共危机管理意识和能力，还包括社会民众的 危机意识和应急技能。在面对可能地震的谣言时民众的反应出乎预料，甚至出现慌乱，做 出了很多不理性的行为，让人啼笑皆非。甚至没有人怀疑事件的真实性，盲从谣言，并且 四处传播，理性在这里不起作用，人们只是随大流，四处逃散，事件的第二天有些人仍旧 不敢回家。可以由此想见，如果真的地震来临时，这种不理智的行为会造成更大的损失， 3 一些书本上科学预防地震的常识被遗忘，取而代之的是错误的避震方法，虽然没有造成人 员伤亡，但是给民众危机意识的欠缺敲响了警钟。 其二、应急管理中的专家咨询机制不健全。危机管理由于其专业性、科学性，所以要 发挥专家、学者特别是危机管理专家的积极作用。在地震谣言传播的初期，政府并没有请 专家向公众发布权威科学的信息，把谣言扼杀在摇篮里，导致谣言在后来的几个小时里呈 几何级数量增长并加快传播，而且由于现代通信技术的发展，网络的崛起，更是使谣言的 传播比以往任何时候都要快，传播的范围更加的宽广。 其三、当前各级政府在危机管理中明显存在“轻危机预防、重危机处理”的倾向。我 们的习惯是只仅仅重视危机处理，主要侧重于危机爆发后的应付。对公共危机预防与预警 重视的不够， 没有认识到危机管理实际上更重要的是危机预防， 只重视事后的补救性管理， 致使政府在危机来临时处于被动的地位，而不是主动出击。那么为什么会导致我国各级政 府对预防的轻视呢？笔者认为，除了主观思想上认识不到位之外，还有个根本性的原因是 我们在处理政府与市场的关系上有差错，结果导致一些政府部门也以追求利润最大化为原 则。如问题疫苗事件中政府的卫生管理部门官商勾结，出于利益，疫苗制造商不顾婴儿的 安危，制造假的疫苗牟取暴利。 其四、专门的公共危机管理机构及运行机制不健全。一方面我国对处理公共事件的部 门设置不统一，危机一旦出现时，往往仓促组成一个“临时指挥部”进行指挥调配。然而 一个危机的出现要求多个部门协同作战各尽其职。这样就容易造成被动应战，而且部门间 缺乏默契，以导致不能最大的挽回经济损失，由于没有专门机构，所以相对来讲就缺乏应 对危机的专业人才。另一方面，在危机管理管理过程中，对于危机发生前、中、后采用一 样的方法来应对，其实在现实生活中，危机发生过程中所采用的对策是不同的，对策不能 超前也不能落后与事态的发展，但目前来看，地方政府没有连续的一套应对机制，也就没 有重点，眉毛胡子一把抓，从而丧失了最佳治理时期，造成更大的损失。 最后，政府职能部门淡化责任。有些地方政府部门在公共危机处理中，为了自己的利 益，瞒报或不报现象严重，本着大事化小，小事化无的心态。有的是在危机处理中，逐级 上报灾情而不及时抢救，等待上级的指示。这些都是政府部门的职能不负责任，严重地损 坏了政府形象和危害了社会安全。在问题疫苗事件中，山西省政府极力掩盖事实的真相， 甚至在新闻发布会上仍旧在企图隐瞒事实的真相，导致名誉和威信受损。 3 地方政府应对公共危机的措施近些年来，我国已经处理了不少公共危机事件并积累了很多的经验，但是问题仍旧存 在。对公共危机的快速反应，成为处理此类事件的核心环节，也是地方政府应变能力的重 要体现，但是在面对紧急事件时，我国行政管理上的弊端就暴露了出来，一是我国地方政 府权力部门化，部门权力利益化，办事途径审批化，审批方式复杂化，有利益各部门拼命 抢，有责任往上推，都等着高层来决定。在这种体制下，一级部门在遇到公共危机时在一 4 定程度上失去了对某些部门的有效控制能力。而某些部门利益最大化，将权力的行使与自 身的利益纠缠在一起，在处理方式上习惯层层审批，总是等待着上级的意见，该负的责任 谁也不清楚，行政审批的复杂化，又导致正常工作效率低，遇到特殊危机，更缺乏足够的 能力去处理，一遇到危机就马上显露出缺乏快速反应的能力。 另一个原因是，由于地方 政府职能没有划分清楚。在许多事项管理上条块分割严重。从整个体制上看，在危机时刻 对一些重大事项谁负责，对谁负责的问题，谁也不清楚。即便中央地方政府下令，各级地 方政府各个部门之间也可能难以有效协调——大家都是一亩三分地，各管各的，利益拼命 争，责任拼命推，一直推到中央发话才行的通。本级地方政府与上级主管部门经常产生分 歧，那么宝贵的时间便转瞬即逝，发生更严重的情况。导致危机没有“机” ，只有“危” 。 所以迫切需要集中统一的领导体制。 [7] 3.1 转变领导体体制指体系架构，一个相互作用，相互制约的互动关系模式。有效的公共危机管理离 不开系统，完善的公共危机管理体制建设。在当前环境下，由于公共危机具备突发性，不 确定性，危害性等特征，要求公共危机管理体制呈现出不同与一般的管理体制特点，而领 导体制是公共危机管理体制最重要的一环。集中统一的领导体制要以一定的行政区划为单 位，凡在此地发生的公共危机事件都应当有当地地方政府统一进行管理，甚至有必要设立 专门的公共危机管理机构，由于机构的复杂可能仍旧会导致反应变慢，所以，我个人认为 应实行松散的委员制， 委员们依部门的情况， 有各个部门的正职领导或者是副职进行兼任， 并且主要有本级地方政府主管，本部门发生公共危机事件，马上启动危机管理机制，有兼 任危机管理的领导要放下手头的一切公作进行危机的处理工作，首先要向上级主管部门汇 报情况，上级部门要向本级地方政府汇报情况，然后上级部门所在的地方政府要督促下级 发生公共危机的地方政府对发生危机的部门进行资源的支持，每一级的部门都要设立专门 的危机管理机构按照以上的机制进行运作。危机管理委员制的临时机构要依照有关法律， 行政法规和各自的职责，负责相关类别的突发事件的应急管理工作，如卫生部门，公安部 门负责相关类别的突发事件以及部门应急预案的起草与实施。当危机爆发时，这些相关部 门则在应急管理机构的统一指挥下参与危机处置工作。在这样的领导体制下，便可以杜绝 瞒报情况的发生，并且可以提高危机处理的速度和效果。 为了使这种领导体制更好的发挥作用应该注意的是：一是各部门的地方政府职权要划 分清楚，公共卫生部门发生危机事件要有卫生部门负责，进行管理的地方政府要给部门更 多的权力，因为本部门的情况还是本部门较为熟悉和较专业，要在划分中不留死角，危机 要都能找到该为之负责的相关部门。对于交叉的情况要两个部门协商，只能有一个部门进 行管理，其他只是一个配合的角色。二是要建立切实有效的责任制，将责任落实到每一个 工作机构和工作人员，通过实践调整，明确各项责任。立法要跟得上，责任清晰，奖惩分 明对领导体制的建立有着积极的意义。三是要对危机管理进行有效的监督，监督是公共危 5 机管理有效展开的保证，也有利于危机后期的总结。上级地方政府可以派出专门的督导组 进行危机领导责任的检查，明确各部门应负的责任，还可以通过人大政协的走访，视察进 行监督。 总之，在这样的一个领导体制下，地方各相关部门应该有一定的权力，地方政府应该 在危机处理过程中充分发挥指导作用， 但不能起代替作用， 毕竟各部门有自己的专业特点。 地方政府不可能事无巨细。 3.2 建立危机应对流程现在日益复杂的公共危机， 地方地方政府除了要有一个高效， 快速反应的领导体制外， 建立一套科学，高效的公共危机管理机制实属必要。机制是指一个工作系统的组织或部 分之间相互作用的过程和方式，建立机制要在平时的危机防御，危机发生初，危机发生 时，危机发生后这样一个动态过程来考虑。[8] 3.2.1 平时的危机防御 一是“凡是预则立，不预则废” ，防患于未然，建立并完善危机防御机制刻不容缓。 危机防御是指以地方政府为主的公共部门，根据本国或本地区有关情况或者是有关危机现 象的过去和现在的数据，情报，和资料，运用逻辑和科学的预测方法技术，对某些危机现 象作出约束性的条件，未来发展趋势和演变规律等作出科学的估计与判断。任何危机事件 的发生都有征兆，差别只是在于征兆的明显程度，如果能够捕捉到这些征兆，便可以有针 对性的采取防范措施，有效的控制事态的发展，避免或者是最大程度的限制公共危机所带 来的损失。在这里主要内容是<1 建立健全相关法律法规，把危机管理法制化，让紧急情况 的管理权，认定，所负的法律责任都有法可依。<2 制定健全预案体系，必须遵循预见性， 可行性，全面性的基本原则，目前政府虽然有预案，但是可操作性不强。 <3 完善各项基 本资料的储备，建立公共危机的物质保障。包括信息通信设备，医疗卫生设备，公共安全 设备等。 二是加强危机教育。危机教育可以降低恐慌和愚昧，所以必须增强危机教育意识，虽 然许多危机无法预测，但是地方政府应加强危机教育意识。世界上很多危机教育都是“从 娃娃抓起” ，在平常的危机管理过程中，要通过各种媒体宣传和普及各种科学的救灾和自 救知识，以及其他必要的科学知识，在学校和社区要开设防治危机的教育和培训课程，进 行全民普及教育。开展危机的群防训练，提高公民的心理承受能力，一旦遇到突发事件， 做到临危不乱，临危不惧。加强心理健康教育和辅导，通过心理咨询，心理训练和治疗等， 提高其应急能力和耐压能力。 3.2.2 危机发生初的应对 当有了以上机制后，并不能保证危机就不发生，因为要想在这样一个经济转轨与社会 转型以及经济制度，政治制度，法律制度都存在制度变迁的社会环境下不发生公共危机， 6 [9] 是不可能的。对待危机不是有没有的问题，而是该如何对待的问题。 一是在危机发生之初的应对尤为重要。特点是要求在不确定性极高的情况下做出准确 决策，否则，后果不堪设想，其基本要求是要在时间紧迫，信息有限，资源有限的情况下 做出危机决策，准确判断危机问题的性质，直接原因以及可能导致事态恶化的因素，组成 各个部门的临时危机管理机构要勇于承担风险和责任，视情况在第一时间上报上一级管理 部门，向上一级管理部门请示并做好思想和物质准备，在第一时间介入危机的管理工作。 有些公共危机在发生之初就可以处理和避免，而在通常情况下，当地方政府知道事件的时 候危机已经大面积爆发。 所以在这样一个初级阶段， 迅速确定对此该负责任的机构和部门， 能在初级阶段就化解就尽量化解是这一阶段的主要任务。 二是扼杀流言。流言通常是公共事件的“副产品” ，在缺少可靠信息，在不安和忧虑， 在社会处于危机下流言便产生和传播。流言是在事件发展过程中影响人们心里稳定的重要 因素。而流言的特点决定了其传播速度快，负面影响广，对心里稳定冲击大，已被人们接 受和夸张性传播，更易引起心理恐慌而导致公众的较为广泛性的非理智行为，在面对危机 事件时，人们易产生难以防御，难以摆脱的心理。并伴随相应的逃避，寻求保护等一系列 非理智行为，例如争抢保护物品，盲目的攻击他人等，这类行为又会传播，影响他人，进 一步强化恐慌。[10]所以在这样一个阶段下，管理机构应该增加透明度。信息公开，有利于 凝聚人心，稳定社会；反之，信息封闭，必然导致延误危机处理，疫情蔓延，人心恐慌， 社会不稳，其机构的形象严重受损。在这一阶段主要任务是防止流言导致更大的恐慌。并 且准备进行干预。 3.2.3 危机发生时的应对 一是迅速调查情况和收集信息，作为应对决策的基础，过去，我们主要是有地方政府 出面以内部的方式进行处理和应对，很少吸纳多方主体参与，而在本文论述中，是把有关 部门做为主体的，但有关部门也并不是单独行动就可以解决掉问题的，而应该更多的依靠 广泛的社会参与，因为公共危机所牵涉的范围及幅度很广，这时，本级地方政府就应该最 大程度的协助危机所负责的有关部门，给部门以最大限度的帮助， ，需要其他相关部门配 合时，要督促其他部门给物质和人力资源上的支持，由于时间紧迫需要快速决策，因此不 要采纳大规模的组织决策方式，而采取多方核心或者职业人员的小团体决策模式。因此， 在这个阶段，要使其它主体参与进来，包括媒体，非盈利型组织，社区，企业，市民和国 际组织等多元主体有序的参与到公共应急决策程序之中，运用现代的信息与网络技术为更 高效快捷的做出应急决策而形成的一个彼此依赖，共享权力的动态的运行过程与方式，在 全球化的今天，多主体参与已经成为一个不可逆转的趋势。[11]但是，要注意的是多主体并 不是每个主体都是平等的分享权力，没有重点，而是要以一个为重点，其它多主体积极参 与。 二是在应对公共危机的过程中要把信息向外界公布做为重中之重。成立负责危机应对 的专门机构，召开新闻发布会，提前准备有关资料和确定新闻发言人。公共危机管理机构 7 能通过大众传播媒介及时的，有针对性的发布信息对于制止流言降低恐慌心理是唯一有效 的办法。 事实上多元化的传播渠道在散播消息时，地方政府仍然是最具掌控能力的权威 角色，要尽力协助有关部门的危机管理机构发布信息，当社会共同面临，安全，健康，利 益的危机时公众对为危机的关注度会大大提高，此时地方政府如果能够协助有关部门。利 用网络，手机短信，电子邮件等形式来传达信息以及目前的进展情况，在很大程度上会较 少公众的不安全感，这就有利于在危机降临时去建构一个稳定的，良性互动的社会环境。 如果情况必要，地方政府应每天半天一次，或者是每天一次定时公布信息，地方政府越是 不情况说的清楚，措施说的明白，其信誉度就越大，流言传播的可能性就越小。自然，社 会也就因此把损失降到最小。把信息进行封锁不仅无助于危机的解决，而且还可能导致对 地方政府的信任危机，地方政府信息公开的程度与公民对地方政府的信任程度是成比例 的。及时的发布信息，是最佳的选择。 3.2.4 危机发生后的应对 公共危机爆发结束后，并不意味着危机管理过程的结束，其善后管理是整个公共为危 机管理机制的重要环节，包括以下内容：恢复与重建；调查与评估；学习与改进。 公共危机平息后，需采取措施消弭其造成的危害，做好恢复重建工作。其重建工作不 仅是事后的物质重建，修复受损的公共设施和社会财产，还包括对危机过后民众的心理恢 复和干预，对经历过危机的人进行心理干预，帮助当时人能够正视危机，回避一些应激性 境遇，避免给予不恰当的保证，督促当时者接受帮助和治疗。 而调查和评估可以帮助了解掌握重建成本，而且是吸取经验教训的重要环节，在公共 危机管理善后管理中，较理想的情况是有第三方独立调查机构来对危机管理的效果进行调 查评估，并将结果公之于众，不过目前我过尚未设立此类型的独立调查制度和机构，而且 在公布公共危机处理调查评估方面也有待改善。 对公共危机的应对主体来说，每次的公共危机都是一次总结学习的机会，公共危机管 理中的学习机制，是总结经验教训，对现有制度的缺陷进行完善，发现政策失误进行改进， 建立危机预案，或是修订原有危机预案，甚至可以把是按作为组织变革的重要契机。 [12] 3.3 完善法律法规来促进以上转变和流程的执行有了转变领导体制和危机应对流程两个重要的措施，如果没有强有力的法律来保障实 施，那么在具体执行过程中就会产生问题。在日常生活中，有很多情况下是有了很好的方 法以及应对措施，但是效果却不是很好，其原因是由于没有强制力的法律来保障，成为一 纸空文，上面说的一套下面做的一套。所以，就要建立起相关法律，使危机的管理法制化， 使领导体制转变，危机应对流程的建立有法可依，这样在地方上就可以很快的实施下去， 并且阻力会相对较小。对不执行法律法规的组织和个人，要追究其责任，建立领导负责制 的制度，加快危机有效管理的进程。 地方政府对公共危机的有效管理是地方政府执政能力的重要体现，我国是一个地域辽 8 阔人口众多的国度，再加之正处在转型期各种人为和非人为造成的危机事件会越来越多， 如何有效合理的处理此类事件，这是地方政府的需要面对的问题。目前问题虽然存在，但 是我国地方政府仍旧取得了很多的成就，在中央政府的带领和指导下。笔者相信，我们有 理由、有条件取得更大的进步。 9 参考文献：
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024