债务纠纷抢劫怎么定性

您好，对债务纠纷引起的抢劫行为的定性，大致有三种不同的认识：
一是有罪说。持这种观点的人认为，债务纠纷虽然属于民法调整的范畴，但在债务人未偿还债务之前，仍然依法享有对债款的占有、保管、使用等项权利，依法应当受到法律保护，债权人以索债为名，使用暴力、胁迫等手段，抢取债务人依法享有占有、保管、使用但尚未偿还的债款，其行为符合抢劫罪的客观要件，主观上也具有非法占有他人依法享有的债款(财物)的目的，应当以抢劫罪定罪处罚。否则，就会鼓励、纵容产生债务纠纷的各方置法律于不顾，明目张胆地采用暴力、胁迫等方式解决债务纠纷，就是鼓励和放纵犯罪，社会危害性极大。
二是无罪说。持这种观点的人认为，抢劫罪的本质特征是使用暴力、胁迫等手段抢劫公私财物，其主观上必须具有非法占有他人财物之目的，而有债务纠纷因素的抢劫行为，虽然行为人客观上使用了暴力、胁迫等手段，但其主观上只是想把本属于自己的财物索取回来，并没有故意占有他人财物的目的，只是手段非法，它和使用暴力、胁迫等手段非法抢劫和占有他人财物的行为有着本质上的区别，且债务人也有一定过错，故不应以抢劫罪论处。
三是他罪说。持这种观点的人认为，债权人为了索取应属于自己的财物，在客观上使用了暴力、胁迫等手段，对这种行为既不能客观归罪，认为构成抢劫罪，也不能认为其行为无罪，而应当构成其他犯罪。即其行为对对方造成伤害的，就以伤害罪定罪处罚；如果为索债而非法限制他人人身自由、非法拘禁他人的，就以非法拘禁罪定罪处罚。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。