红楼梦前八十回和后四十回到底是不是同出一人之手？

　　“高鹗续书说”最早由胡适提出。他认为小说中的诗词是在暗示人物的命运和结局，而实际上有些人物的结局并不按照诗词所预言的那样，所以他提出小说的前80回与后40回有明显的矛盾，进而猜测《红楼梦》前后两部分可能由两人所作。而高鹗的同年进士张船山在《赠高兰墅鹗同年诗》题解中写道：“传奇《红楼梦》后四十回俱兰墅所补。”于是胡适便将补书的作者认定为高鹗。这种观点提出后长期被人们所接受。
　　但是，有不少红学家也已经提出，后四十回作者并不是高鹗。由于不少文学家不知道原因，仅仅根据传言，就深信后四十回是续写，并对后四十回和高鹗破口大骂，仅仅这一点，就可以看出中国文学的危机所在！这完全不是科学的态度。广大的读者，受到这样思想的影响，也对后四十回产生了不良情绪。实际上事实并不一定如此。
　　后四十回究竟是谁写的，并没有记载，胡适仅仅是猜测。当时的文学创作，绝不是个人的事，而是受到社会环境的巨大影响。文字狱在康雍乾三朝达到了顶峰。康熙在位61年，文字狱十余起，已经不少了。雍正在位13年，文字狱20余起，人们就认为是非常严重的。乾隆时期呢？乾隆皇帝在位60年，制造的文字狱达130余起！一般认为曹雪芹逝与乾隆三十四年。在这之前，究竟发生了什么呢？随便选几个比较严重的：
　　乾隆十九年（1754）秋季，盛京礼部侍郎世臣被充军发配到黑龙江。
　　乾隆二十年（1755）夏季四月，内阁学士胡中藻被处死，广西巡抚鄂昌被命令自杀。
　　乾隆二十二年（1757）秋季七月，命令原浙江布政使彭家屏自杀，处死秀才段昌绪、司存，司空言。
　　乾隆二十九年（1764）秋季九月，处死秦州知州赖宏典。
　　乾隆三十二年（1767）冬季十二月，将浙江秀才齐周华分尸处死。
　　以上几个案例，起因均是文字。实际上，在乾隆16年－乾隆42年，总共有70多起文字狱案件。可以看到，《红楼梦》的创作时期，是中国历史上文字狱高峰中的高峰。那时的文学创作，稍有不慎，就会引起大祸。
　　我们都知道，《红楼梦》表面上写一个家族的兴衰，实际上是写民族的兴衰。那时的民族指什么？当然是清王朝。整本书具有强烈的反封建色彩，今天的研究者对这一点过分的赞赏。然而，想一想，乾隆皇帝看到后，会怎么想？
　　乾隆皇帝不是傻瓜，他从小接受皇家的教育，饱读诗书，具有相当高的文学造诣，甚至在某些方面还要高于曹雪芹。对《红楼梦》中反映的问题，他一眼就能看透。如果曹雪芹真的按照最初的思路，把贾府写成彻底衰败的结局，将会发生什么？
　　俞平伯先生在1923年发表的《红楼梦辩》一文，从多个角度和层面分析论证了《红楼梦》后40回非属曹雪芹原著而系出自高鹗伪续，并对后40回有很严厉的批评。俞先生此文一出，得到许多专家、学者的赞同，高鹗续写了《红楼梦》后40回几成定论。然而，时隔近70年，当1990年俞先生病重临终前不久，却以颤抖的手在纸上写下如此两句：“胡适、俞平伯是腰斩红楼梦的，有罪。程伟元、高鹗是保全红楼梦的，有功。大是大非！”“千秋功罪，难以辞达。”
　　为什么会这样？因为后四十回不应该是高鹗续写！
　　虽然目前也还不能证明120回为一人完成，但是更不能证明高鹗续书说法。很多人没有经过思索，仅仅根据主流的观点，加上对后四十回的表面印象，就轻易得出结论，至少是不科学的吧。

楼主难道没看过《红楼梦》？
前八十回写得文笔细腻，伏灰千里；后四十回说一件事就只写那一件事，文思死板，文笔粗陋。一看就知不是出自一人之手。曹先生原写了后四十回的，不幸失传，现在所看到的是高鹗与程伟元依据原定结局所撰的续貂之作。
读前八十回，如同品中华美味；
看后四十回，如同以快餐充饥！

“是同一个人写的.根据用词习惯和频率数学统计法得出.”
这种说法纯粹瞎说，明显不是一个的手笔。只从语言的的表达方式就能判断出来，明显不是一个人。
其次应该是从内容中判断，如里面的诗词等，最重要的是从前后呼应方面判断，即所谓伏灰千里。如后四十回中许多人物的命运都与其判词出入较大。
再次，就是从脂砚斋本的批语中判断出后四十回中的内容与现流行的程高本明显不符。
大致就是上面这些吧。

是同一个人写的.我在《读者》那里看过.是根据用词习惯和频率数学统计法得出.具体你查吧.我用手机查不到.

没有明显的区别，曹雪芹和高鄂共同所著,是得到广大文学家和史学家认可的，已经成为了一个有机整体，也许有少许不到之处，但不能否认其是一部伟大的著作，离了人家高鄂还不行。