汽车四S店退一赔三有真实案例吗？

有。
在2014年3月修订的《消费者权益保护法》赋予了消费者受到欺诈时的赔偿从“退一赔一”增加到“退一赔三”。在实际消费者维权的过程中，也帮助了不少消费者成功维权，但是面对商家来说，也会有不少具有争议的情况发生。
　　近日，备受关注的湖南省衡阳市首例对汽车销售行业存在消费欺诈作出“退一赔三”的判决迎来戏剧性反转，省高院依法改判，驳回原告廖某“退一赔三”申请，同时需原告退还已支付的52万余元钱款。
　　一审二审“退一赔三”
　　提车时，廖某在进行检查后，签署了《新车交车确认单》，确认了车辆“外观完好无损”。
　　在两个多月后，汽车行驶了1.5万公里，廖某在一家汽车美容中心进行车辆清洗护理时，该美容中心技术员告知廖某，该车前保险杠有明显的油漆修补痕迹。在与动力快车联系后，双方对前保险杠有明显油漆修补痕迹无异。
　　在常宁市消费者委员会和工商局将双方进行协商处理未果后，2015年5月，廖某将动力快车作为被告，以销售瑕疵车辆并且未告知消费者，构成消费欺诈为理由，向常宁市人民法院提出了“退一赔三”诉讼请求。诉讼中，常宁市人民法院追加天禧公司为被告。
　　常宁市人民法院经过审理后，判决认定天禧公司将事故车辆当新车卖给消费者，存在欺诈行为，依据新《消法》有关规定，一审判决天禧公司退还廖某购车款131900元，并以三倍购车款395700元赔偿廖某损失。天禧公司不服一审判决，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
　　衡阳市中级人民法院作出二审判决后，天禧公司虽然准备继续通过法律途径寻求再审，但仍向廖某支付了52万余元赔偿款。
　　终审案件大反转 或成案例参考
　　2016年6月，天禧公司向湖南省高级人民法院申请再审。省高院经审查后，认定该案认定事实和适用法律均存在错误，决定依法再审。
　　湖南高院认为，根据查明的事实，由于天禧公司当时没有廖某订购车型的现货，遂从其他福特授权经销商处购进一辆再出售给廖某。同时根据天禧公司提出的证据显示，该车辆于2015年2月14日从长安福特在邵阳授权经销公司购入，动力快车公司于2015年2月15日从天禧公司提车，并于次日将车辆交付廖某。处于其实际控制下的时间不足一天，作为销售主体的天禧公司难以完成油漆修复作业。
　　案涉车辆的瑕疵属于肉眼可以识别的外观形态，根据长安福特汽车销售有限公司出具的调查报告，证明汽车前保险杠油漆修补痕迹可以经肉眼发现，同时车辆已经行驶1.5万多公里。但廖某对车辆外观等进行检查后确认“车辆外观完好无损”。
　　因此，现有证据不能认定天禧公司存在采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者的行为。鉴于车辆售出未超过六个月，天禧公司对案涉车辆的油漆修补发生在车辆售出之后负有举证责任，对此，天禧公司提出的证据不能证明，构成交付车辆瑕疵的违约责任，因违约给廖某造成的直接损失，天禧公司应当赔偿。遂作出前述判决。
　　最终，湖南省高级人民法院认做出判决，撤销衡阳市中级人民法院和常宁市人民法院此前的判决，驳回廖某“三倍赔付”诉讼请求。
　　“此案作为新消法发布后首例消费者“退一赔三”请求被驳回的案例，在今后的法律判决中将作为重要参考”，相关律师如此介绍道。