这个故事是韩非子哪部内容？

这个故事出自《韩非子》内储说下六微。

原文：说二卫人有夫妻祷者而祝曰：“使我无故，得百束布。“其夫曰：“何少也？“对曰：“益是，子将以买妾。“

韩非子里有很多精悍的小故事，楼上的 讳疾忌医 也是其中之一。

其它的略微列举下。

燕人李季好远出，其妻私有通于士，季突至，士在内中，妻患之。其室妇曰：“令公子裸而解发，直出门，吾属佯不见也。“于是公子从其计，疾走出门。季曰：“是何人也？“家室皆曰：“无有。“季曰：“吾见鬼乎？“妇人曰：“然。““为之奈何？“曰：“取五牲之矢浴之。“季曰：“诺。“乃浴以矢。一曰浴以兰汤。

宋有富人，天雨墙坏。其子曰：“不筑，必将有盗。“其邻人之父亦云。暮而果大亡其财。其家甚智其子，而疑邻人之父。此二人说者皆当矣，厚者为戮，薄者见疑，则非知之难也，处知则难也。故绕朝之言当矣，其为圣人于晋，而为戮于秦也，此不可不察。

齐宣王使人吹竽，必三百人。南国处士请为王吹竽，宣王说之，廪食以数百人。宣王死，氵昬王立，好一一听之，处士逃。

其它的还想看，就自己去看下《韩非子》吧

《扁鹊见蔡桓公》资料：关于“讳疾忌医”的出处

“讳疾忌医”的成语出自《扁鹊见蔡桓》吗？对此有人表示异议。观点如下：

查成语“讳疾忌医”的出处，据《辞海》、《辞源》和几种成语辞典所引，都是《周子通书·过》中的一段话：“今人有过，不喜人规，如护疾而忌医，宁灭其身，而无悟也。”后人在使用中将“护”字换成了“讳”字，这是常见的事。有的同志认为：先秦寓言后世脍炙人口，周氏在写“护疾而忌医”时完全可能想到了《扁鹊见蔡桓公》的故事。并且举出了“二竖肆虐”，“病入膏肓”的例子。的确，后两个成语都出自《左传》秦伯派医给晋侯看病的故事。然而，“讳疾忌医”被认定为源于周氏《通书》，该不是因为辞典的编者不探本求源，而是由于故事和成语含义并不相同，不强以混为一谈。

课文《扁鹊见蔡桓公》节选自《韩非子·喻老》。原书作者对于这个故事所要借喻的意思曾作了这样的说明：“天下之难事必作于易，天下之大事必作于细。”很明显，讲这个故事的目的，无非是为了规劝统治者，要从扁鹊治病中得到启示：治国理政应能见微知著，力求解决问题于萌芽状态。这个故事还重复出现于《史记·扁鹊传》（但“蔡桓公”作“齐桓侯”）。司马迁在末尾加了两句评论：“使圣人预知微，能使良医早从事，则医可已，身可活也。”他对这种有启发性的理解，与《韩非子》所揭示的完全一致。因此，只要把两位原作者的议论概括提炼一下，就可以看到，《扁鹊见蔡桓公》一文的思想内容，与“讳疾忌医”及其引申的含义是有所不同的。

细玩《扁鹊见蔡桓公》一文，从作者所描述的故事情节、所运用的表现方法和语言来看，都不能引出“讳疾忌医”的意思。它相当扼要地概括了扁鹊的医术造诣：他精于望诊（“立有间”、“望桓侯”）洞悉病邪由表及里、由浅入深的转变过程，熟谙审证施治的契机，重视早期治疗以求消灭疾病于萌发阶段。这些正反映了我国古代医学的突出成就。他目光敏锐，料事如神，严格遵守客观规律，具有一个良医的素质和阅历。在《扁鹊见蔡桓公》这篇文章中，扁鹊是这个故事的主人公，而桓侯只是个陪衬人物。揭示课文主题或启发性含义，应围绕着主人公的活动来进行分析。如果以“讳疾忌医”来概括，恰是把读者的注意力引向桓侯一方，颠倒了人物的主次关系。尤其是，这一概括并不符合故事情节。扁鹊三次见桓侯，都提出“君有疾”，病情在逐步发展，应当及早治疗。桓侯的表现是：第一次听扁鹊劝告后，说：“寡人无疾”、“医之好治不病以为功”。后两次的扁鹊类似的话后，是“不应”“又不悦”。用了一个“又“字，说明前次也是不高兴的。桓侯因无自觉症状（疾病处于潜伏时期），不相信自己有病，反误认为医者无端邀功，言语冒犯，为此感到不满。作者正是通过桓侯不发觉和不相信自己有病的情节描写，有力地反衬出扁鹊医术的精湛。他凭着丰富的实践经验和可靠的诊察方法，不受虚假的表面现象（患者的自我感觉）的迷惑，从而能作出正确的判断，揭示隐匿未发的病情。良医之所以不同于庸医，也就是在这些地方。如果说桓侯也有“讳疾忌医”的意图，那么作者有哪些笔墨是用来表明或暗示这一点的呢？其实没有。也许有人会认为：桓侯有病是客观存在，不承认有病就是“讳疾”的表现。那是只见表面现象，不作具体分析。要是说桓侯一再拒医而在客观上起了“护疾”的作用，还有一定道理，但“讳疾忌医”都是指主观意图而言的。因此以上几种说法总属牵强。再看故事情节的进一步发展，问题就更加明朗化了。扁鹊第四次进见，“望桓侯而还走”。这个反常的举动引起了对方的注意，“桓侯故使人问之”，这就透露出他疑虑自已可能果真有病。及至五日后发觉“体痛”，更清楚地表明在这以前并无任何自觉体症。又“使人索扁鹊”。用了一个“索”字，可知其求治之心甚切。事实表明，桓侯根本就没有“讳疾忌医”的意思，扁鹊之所以“逃之夭夭”，是因为他也已料定，桓侯一旦发觉自己有病，总是要来找他治疗的；然而此病到了恶化程度就已经难于治好了。

综上所述，可以得出结论：《扁鹊见蔡桓公》的文章，是由作者本人作了说明，另用“讳疾忌医”及其延伸的含义来加以概括，是不恰当的。现在有不少人是接受了某些教学参考书的一些不恰当的解释后，通过教学讲给学生，这实在是以讹传讹，应当加以纠正。

[1]宋国有个卖酒的，卖酒器具量得很公平，接待客人态度很恭敬，酿造的酒很香醇，（店铺门前）酒旗悬挂得很高。积贮很多酒却没有人来买，（时间一久，）酒都变酸了。（卖酒的）感到奇怪，不解其中缘故。他向同住里巷且知道这事的老人杨倩打探。杨倩说：“你养的狗凶恶吗？”卖酒的说：“狗凶恶，那么酒为什么就卖不出去呢？”杨倩说：“人们是都害怕你的狗呀!有的人打发自己的小孩，揣上钱，拿着壶，前往打酒。但你的狗窜出来咬人，（谁还敢来买酒呢?）这就是你的酒卖不掉最终变酸的原因。” 　　国家也有这样的恶狗。有才能的人怀着治国的本领想要禀陈（大国的君王），使大国的君王能够明晓（治国的方略）。那些大臣像恶狗一样窜出来咬人，这就使国君受到蒙蔽和挟制，因而那些有才能的人不能得到重用。
自相矛盾
　　楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：“吾盾之坚，物莫能陷也。”又誉其矛曰：“吾矛之利，于物无不陷也。”或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如？”其人弗能应也。 　　楚国有个卖矛又卖盾的人，他首先夸耀自己的盾，说：“任何东西都无法穿破它！”然后，他又夸耀自己的矛，说：“我的矛很锐利，任何东西都不能不被它穿破！”有的人问他：“如果用你的矛去刺你的盾，会怎么样？”楚国人张口结舌，回答不出来了。
讳疾忌医