根据凯恩斯理论在经济萧条时期，采用扩张性的财政政策来刺激经济增长比采用扩张性的货币政策效果更好。为

虽然都是通过货币发行量来刺激经济政策：但扩张性的财政政策是政府投资她因此可以决定投入的货币总量、投入的方向和调整节奏，并且比较集中解决一些问题，有计划经济的性质，并因此可以促动民间投资和消费/而货币政策并不能确定通过利率和准备金率下调就一定带来货币投入，而且企业和家庭投入的规模、时间都不控制在政府那里，虽然是市场经济行为，但短期效果没有财政性政策好，这就是4万亿，不仅凯恩斯那么认为，所有政府领导人都愿意这么认为，这对危机中的他们通过支配国家财富的权力来解决它们政府稳定的问题太有必要了，前者非民所愿

知道IS＿LM曲线图吗？
在里面，横轴是表示产量，纵轴表示利率。
IS曲线向右下方倾斜，LM曲线向右上方倾斜。
在凯恩斯的假设中，价格在短期粘滞，LM曲线水平，陷入流动性陷阱，运用货币政策只会使LM曲线左右移动，但是，这样不会改变均衡的利率和产量水平，但是，运用扩张的财政政策就会在利率不变的情况下使得产量增加。
所以，在这种情况下，货币政策完全无效，财政政策完全有效。

经济萧条是因为需求不足 政府扩大投资可以增加需求 效果立竿见影 而降息不一定能大幅促进需求增加 因为私人投资必须衡量经济前景 在萧条期私人投资信心不足 利率即使是0% 私人也不一定会扩大投资 货币政策往往需要6个月后才能看出效果