关于《史记》商鞅结局的疑点作者：孙皓晖
说明：这是我正在创作的大型文献专题片《中国原生文明启
示录》中的一个小节的解说词，发上来供大家思考。
商鞅的个人命运，是一个充满谜团与烟雾的历史大悲剧。
关于商鞅的结局，史料有两种记载。《战国策·秦策一》
记载的过程是：秦孝公病势沉重之际，“欲传商君，辞不受”—
—秦惠王“莅政有顷，商君告归”——期间有人劝说秦惠王除去
商君——商君从家乡或封地回来，秦惠王就车裂了商鞅。这里的
事件逻辑，很接近于正常状况：秦惠王接受了劝说者的两点理由
：其一，商鞅权势太重，对君主构成威胁；其二，秦惠王对商鞅
有曾经的政治仇恨，应该“图之”；也就是说，应该复仇。
整个过程4个阶段，简单明白，符合当时政治复仇的残酷现
实。结论也很明白：秦惠王杀害功臣。
但是，《史记·商君列传》的记载却很是复杂，过程脉络
是：秦孝公死——太子立——公子虔集团告发商鞅准备造反——
秦惠王下令追捕商鞅——商鞅逃亡到函谷关下——夜晚未能入住
旅店——商鞅逃亡到魏国——魏国没有接纳——商鞅逃亡他国—
—被魏国堵截并强行驱逐回秦——商鞅重新回秦——商鞅进入封
地发兵造反——商鞅武力量装北上——商鞅打到了关中东部的郑
县——秦惠王发兵攻打商鞅武装——秦惠王在郑县以东的渑池擒
获商鞅——秦惠王杀了商鞅——秦惠王再度车裂商鞅尸身——秦
惠王灭商鞅之家。
这一记载，前后共19个阶段，颇见曲折。
两则记载的最大差别，是商鞅究竟有没有起兵造反？
在《战国策》的记载中，整个过程未见举兵造反之痕迹，
其真实性很容易为人理解。《史记》的记载，则明确立定了商鞅
的造反事实，商鞅的一系列举措，也非常的荒诞离奇。以实践逻
辑分析，《史记》关于商鞅结局的记述，疑点非常明显，也很多
。让我们进行一番最简单地辨析——
其一，商鞅的造反动机是什么？《史记》始终未见表现。
重大事件未见动机，这在《史记》中很少见。
其二，公子虔举发商鞅“欲反”，举证事实是什么？也未
见记载。
其三，既有先期举发，可见商鞅造反已经先有预谋。果真
如此，在已经发兵追捕的情况下，商鞅为何不直接进入封地举兵
，却要匆忙逃亡到“关下”？这个关下，就是函谷关下。战国之
秦国，不冠名称而只言“关”字，从来都只是函谷关。如同一个
“河”字，只能是黄河，而不是其它任何河流。从地理环境说，
从咸阳直奔东南方向的商於，比东出函谷关要近便得多。从军事
守备说，从蓝田塬下商於，只要不走武关，就没有军事阻拦；而
函谷关却是永远重兵把守的要害之地，道路只有一条，逃亡难度
极大，赶到函谷关做什么？期间区别，商鞅想不到吗？
其四，既然先行逃亡，说明商鞅原本就没有造反预谋，或
者此时已经放弃了造反举兵。在逃亡失败之后，商鞅才进入封地
举兵——这是有预谋的造反吗？果真如此，期间转变之突兀，说
明商鞅分明是一个愚不可及的人。可是，商鞅是脑袋容易进水的
人吗？即或是一个平庸的谋反者，也不会如此笨拙。通晓政治军
事的商鞅，能在预谋造反之后，还会如此进退失据仓皇失措吗？
其五，商鞅变法之后，秦国实行虚封制，封主对封地没有治权
，更没有任意组织武装的权力。商鞅住店，都因为没有身份证明
而不能入住，为什么一进入商於，就能立即发动“徒属”举兵？
这于前述旅店之法治状况，简直是天壤之别，可能吗？
其六，追随商鞅造反的”徒属”，究竟是些什么人？是左
右追随者，还是普通民众？如果是忠实于商鞅的左右追随者，商
鞅丢下这些人只身逃亡，逃亡失败后再回来，还能发动这些人造
反，就是非常荒唐的；以战国之风，这是“负人于前，陷人于后
”，是十分恶劣而令人不齿的行为，那些左右还能追随商鞅吗？
如果是普通民众，《史记》已经点明“秦人不怜”商鞅，那么，
冷漠的民众能不假思索地跟着商鞅造反吗？
其七，商鞅举兵造反，商於郡县两级官府，竟然没有任何
动静，这可能吗？商鞅能在商於造反，未遇任何地方官率军阻拦
，而能率军直接北上；在法度严明的秦国，这简直是痴人说梦。
其八，商鞅造反军要进关中，既必须越过武关要塞，又要
翻过蓝田高地。期间，至少武关是极其重要的东南要塞，能放任
一支造反武装顺利北上吗？
其九，果真造反，商鞅武装南下进攻秦楚交界的大山地带
，不失为当时独立自治的最佳选择。《史记》中的商鞅造反，却
直接北上进攻重兵驻守的关中，这几乎是没有任何目标意义的盲
目抉择。以商鞅之才，可能失败于强大的军事压力，但绝不可能
失败于如此浅显的谋划。这种造反路径，采之于流言编造的可能
性极大。
其十，依据《史记·正义》注释，当时的郑县，距当时的
渑池三百余华里。郑县，就是今日的陕西渭南地带；渑池，是今
日河南省三门峡市以东，两地之间的实际距离至少在500余华里
，东端已经深入当时的魏国境内了。那么，商鞅究竟有多大的兵
力，能在战败之后，逃至渑池被杀？既能在战场失败，说明商鞅
兵力不多，只能逃亡，不能对抗；既能在战场被杀，说明商鞅拒
绝投降。果真兵力不多，商鞅造反军如何能突破函谷关要塞而东
逃渑池？函谷关守军通同造反，可能吗？
其十一，商鞅一人入魏，魏国尚且拒绝；商鞅造反军深入
河内腹地数百里，已经接近大梁了，魏国如何没有动静？魏国即
或怨恨商鞅，即或配合秦国追捕商鞅，可是能听任秦国大军深入
魏国都城地带追杀商鞅造反军吗？以战国邦交传统，这是完全不
可能的事。
其十二，商鞅能突破函谷关深入魏国，最好的逃亡或继续
造反的路线，也应该是东南便于隐蔽的崤山地带；不走山地而直
入一马平川的魏国都城地区，不是完全地飞蛾扑火吗？对于极其
熟悉秦魏两国地理军事的商鞅来说，这可能吗？
其十三，关于商君最终刑罚，《史记》的说法是：“杀之
于渑池，秦惠王车裂商君以循，曰：莫如商君反者！”这个“循
”字，是泄私愤的意思，而不是可以通假的殉葬的“殉”；因为
，秦惠王不可能让商鞅为自己殉葬。既然是zhenya造反者，刑罚
再重，似乎其动机也不会仅仅是或主要是泄私愤。《史记》用的
这个“循”字，究竟是主观概括，还是客观事实，实在令人可疑
。
其十四，既然商鞅造反是最极端——莫如商君反者！可是
，秦惠王却没有对商君处以族刑，也就是灭三族；而仅仅是“灭
商君之家”。这可能吗？请注意，在各种史料中，灭家和灭族，
是明确的两种刑罚，两种杀戮范围。这里，只灭家而不灭族，与
关于政治仇恨的记载，又是有巨大矛盾的。
总体上说，《史记》关于商君造反的记载，太过离奇，太
过荒诞，充满了不真实性。
对于任何一个有着基本历史知识与政治常识、军事常识、
地理常识的人，这都是一个非常蹩脚的故事