诸葛亮拒绝“子午谷奇谋”，是历史的遗憾吗？

不是。

看历史，不应该只看到偶然性的一面，还要看到必然性的一面。士族地主阶级得天下是大势所趋，不会因为诸葛亮、魏延的一个行动而改变。

1、
《三国志•魏延传》说，每次出征（每随亮出），魏延总是要向诸葛亮请兵（辄欲请兵万人），让他单独率领一支队伍走不同的路线，两路出击，会师潼关（与亮异道会于潼关），就像当年韩信替刘邦打天下那样（如韩信故事），而诸葛亮也总是不答应他（制而不许）。于是魏延便认为诸葛亮胆小怕事（谓亮为怯），因怀才不遇而愤愤不平（叹恨己才用之不尽）。魏延与诸葛亮存在分歧还有一个实例，那就是所谓“子午谷奇谋”。我们知道，蜀军从汉中进中原，必经秦岭，而跨越秦岭的路线则有三条。一条是东面的子午谷通道，全长600多里，出口即长安；一条是中间的驻谷通道，全长400多里，出口即武功；还有一条是西面的斜谷通道，全长近500里，出口即郧国（郡县）。斜谷道中段有一条西北向的支道，叫箕谷。从箕谷出散关，就到了陈仓。建兴6年（公元228年）春，早已抵达汉中的诸葛亮决定发起进攻，开始他的第一次北伐，走哪条路，就成了问题。

据《三国志•魏延传》裴松之注引《魏略》，当时诸葛亮是召开了军事会议的，会议地点是在南郑。在会上，魏延第一次提出了兵分两路的主张。具体地说，就是由他自己率领五千精兵，再加搬运粮草的5000人，从褒中出发，沿秦岭而东向子午谷而北。不用10天、就可以到达长安。与此同时，诸葛亮也亲率大军走斜谷，挺进郧国、陈仓。魏延说，镇守长安的，是曹操的女婿夏侯茂（音茂）。这是一个没有用的公子哥儿（怯而无谋）。听说末将神兵天降，肯定吓得掉头就跑（必乘船逃走）。长安城里并没有什么像样的官员（惟有御吏、京兆大守耳），钱粮却很充足，末将足可抵挡一阵。等丞相兵到，两军会合，咸阳以西不就搞定了吗（一举而咸阳以西可定矣）？诸葛亮不听。这就是所谓“子午谷奇谋”。

2、

这是“诸葛亮时代”的一段有名的公案，也是史学家争论不休的一个问题。很多人都想不通诸葛亮为什么不采纳魏延的建议，出奇兵走子午谷打曹魏一个措手不及。

子午谷，是历史上争论颇多的一个问题。争论的焦点，多半在魏延的奇谋是否可行。

一派认为，诸葛亮不用魏延之计，实在可惜。众所周知，对于诸葛亮的这次北伐，曹魏方面是毫无思想准备的（略无备预）。等到蜀军出现在祁山，南安、天水、安定三郡就同时“叛魏应亮”，结果“关中响震”，曹魏集团“朝野恐惧”。这个时候，如果魏延的5000精兵也出现在长安，那将是何等情况？惜乎孔明太过谨慎，以至于坐失良机。这当然很在理。

不过，反对派的意见也不容忽视。他们认为，魏延的方案，未知数太多。 比方说，魏延料定夏侯茂会弃城逃跑，万一不跑呢，或者夏侯茂跑了，其他将领固守呢？何况魏国名将郭淮等人近在咫尺。一旦长安死守，郭淮来援，并无太多粮草的魏延军队岂不就被包了饺子？魏延说诸葛亮的大军从斜谷北上随后就到。那么，赶不到呢？要知道，无论子午，还是斜谷，所经都是崇山峻岭，道路艰险，气候多变，行程算不了那么准的。远道袭人，事机难测。故千里用兵，必须慎之又慎。何况魏延之军跋山涉水千辛万苦，走到长安已是强弩之末，怎么敌得过夏侯茂守株待兔以逸待劳？所以，诸葛亮不用魏延之计，显然是对的。

这些说法当然都有道理，但我以为，也都没有说到根本。根本是什么呢？是政治。战争是政治的延续，何况诸葛亮首先是政治家。政治家在进行战争的时候，首先要算的是政治账，其次才是军事账。诸葛亮在决定是否采纳魏延建议时，也如此。

诸葛亮的北伐是注定不可能成功的。这当然不是因为他没能力，更不是因为他不努力，而是势所必然。这里说的“势”，也有二点。

第一，曹魏非速亡之国。

胡三省注《资治通鉴》时就说，人们都认为诸葛亮不用魏延之计是胆小怕事（皆以亮不用延计为怯），其实不然。打仗，必须弄清楚对方是什么君什么将（凡兵之动，知敌之主，知敌之将）。诸葛亮之所以“不用延计”，就因为他很清楚“魏主之明略，而司马懿辈不可轻也”。曹魏，并不是一推就倒，可以摧枯拉朽的。

第二，益州非进取之地。

众所周知，蜀汉虽以正统自居，实际情况却不过据守一州，偏霸一隅。原因就在于蜀这个地方，避难可以，守成可以，作为“北定中原” 的根据地和策源地不可以。看看地图就知道，益州北有汉中，东有三峡，剑阁之守，夔门之险，再加上蜀道之难难于上青天，既挡住了别人，也关闭了自己。所以， 据有蜀地者，关起门来过日子、奔小康，没问题。冲出门去图天下，难。

换句话说，刘备入蜀，就既是进了保险箱，也是进了死胡同。如此看来，从刘璋手里夺得益州，对于刘备、诸葛亮来说，就既是幸运，也是不幸。幸运的是他们从此有了一片安身建国的土地，不用再害怕被敌人围追堵截；不幸的是《隆中对》规划的事业也就到了极限和顶峰。正如田余庆先生的《隆中对再认识》所说：“历史决定了刘备是一个奔窜求存的角色，历史只给了诸葛亮一个小国寡民的政治舞台。”当然，小国也要偏霸，入蜀亦应图强。但是，“北定中原，还于旧都”云云，只能是虚张声势、以攻为守，当不得真。事实上，亦如田余庆先生所言：“刘备出峡，全军覆灭；诸葛北伐，积年无成。”这无关于他们的个人素质和才能，而是条件所限命中注定。或者用温庭筠的话说，是“中原得鹿不由人”。

第三，诸葛亮非将略之才。曹魏非速亡之国，此为不得天时；益州非进取之地，此为不得地利。蜀汉方面能有的优势，也就只剩下“人和”。可惜，就连这个优势，也要打折扣。

毫无疑问，诸葛亮执政以后，由于他的以身作则和依法治国，蜀国没有发生刘焉、刘璋父子时代的那种动乱。不过，第一次北伐时，李严的势力还在，不服和不满诸葛亮的人还有。直到诸葛亮杀了马谡，废了李严，局势才算基本上平静。但是，蜀汉政权内部矛盾的问题仍然存在。而且，正是这个矛盾，最终导致了蜀汉的灭亡。此其一。

其二，诸葛亮本人并不具备统领三军夺取天下的条件。他是一位杰出的政治家，却未必是杰出的军事家。关于这一点，原本是有定论的。陈寿说 得很清楚，诸葛亮的特点，是“治戎为长，奇谋为短；理民之干，优于将略”。也就是说，诸葛亮的政治才能忧于他的军事才能。军事才能当中，治军又优于用兵。所以，让他治国，绝对一流；让他治军，也没有问题。但要说设奇谋、出奇兵，那就不是他的强项了（应变将略，非其所长）。这原本是实事求是评价，然而后世却徒起纠纷。反对派的依据，主要是据《三国志•诸葛亮传》的记载，司马懿在巡视诸葛亮军营时，曾经佩服地说一句“天下奇才也”的话。其实，司马懿赞叹的，正是诸葛亮的治军之才。对于他的用兵，则另有评价。这个评价记载在《晋书•宣帝纪》中，原文是“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。这话翻译过来就是：诸葛亮这个人，志向很大却不识机微，谋划很多却缺少决断，喜欢用兵却不知权变，简直就等于说他志大才疏，不是打仗的料。所以司马懿说，别看诸葛亮人多势众来势汹汹，消灭他却是指日可待（虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣）。至于诸葛亮北伐战争中用兵之误，许多历史学家都己说到，此处不再赘言。以上三点，就是诸葛亮的北伐注定不可能成功的主要原因。至于宋代理学家责备诸葛亮“于道不纯，于理未尽”，纯粹一派胡言，不值一驳。

诸葛亮北伐都是注定失败的，更不要说一个“子午谷奇谋”了。

其实LS说的不完全对，诸葛亮并不是不信任魏延，那只是《三国演义》里演的罢了，正史里诸葛亮是很器重魏延的，只是因为魏延和杨仪不和，而且诸葛亮死后蜀国权利争夺的很厉害，发生争斗是很正常的。诸葛亮是个很谨慎的人，子午谷奇谋是很大胆的一个做法，魏延想要直接拿下长安，诸葛亮认为风险太大才拒绝，而采用自己觉得稳妥的办法的，一步一步稳妥前进。而我认为既然魏延可以想到，那以诸葛亮的才智，他也应该想得到这个计谋，而且司马懿也应该会想得到，所以不采用也在情理之中。不过我个人觉得，魏延的计谋还是不错的，就像擒贼先擒王一样。
其实既可以说是诸葛亮和蜀国的遗憾，也可以说成是历史的遗憾，如果采用这个计策并且成功，蜀国就可以翻身，诸葛亮兴复汉室的愿望就可以达成，这不能不算遗憾；而如果采用这个计策，失败了倒没什么，如果成功，那历史上又多了一场精彩的战役，这不能不说也是有一点遗憾的。

只能说是诸葛亮或是蜀国的遗憾，未必是中国历史的遗憾。诸葛亮由于不信任魏延，使得魏的才华不能充分展示，只能发挥匹夫之勇。子午谷之计不被采纳，不但错失一次重要机会，更体现了诸葛亮不善用人的一面。

子午谷奇谋，其实就是冒险。冒险成功，夺关中以觑东都，平陇西以联西羌，蜀魏大局一举逆转。
但是发动以后，关中即便无良将镇守，曹魏势必发良将到潼关与蜀汉相持。坚守祁山大道的魏军多守一日，蜀军便可能因为乏粮自溃，一旦战事失利，子午谷绝非退兵的好去路，届时退路断绝，未必不发生大规模投降的事情。全军覆没的危险是绝对存在的。蜀汉本钱太小，经此一败，大概就得亡国了。
诸葛亮毕竟不是后世的东条英机，敢以国运相赌，但就算赌赢了一把，又哪里扭转得了历史大势呢？
当时蜀汉人才匮乏，诸葛亮去世时，交代接班人，至费袆而亡。对比曹魏的人才库，真的有天壤之别。

首先成功率问题不讨论。

最重要一点是，蜀国经过关羽刘备之败，国力衰败到了极点，正如诸葛亮出师表自己所描述，此诚危急存亡之秋！

所以再也容不得任何散失。

正所谓不在其位不谋其政，魏延不是丞相，哪里知道诸葛亮身后背负了什么压力？

后世之人空口白话，大言不惭当然容易。换你是领导人，你敢倾国之力，只为一搏吗？何况诸葛亮还不是主公。

受人之托！

最是责任沉重！