经济学和管理学的异同？

我想看看相关方面的书籍啊。。。。谢谢了

2024-12-02 09:55:05

推荐回答（5个）

回答1：

　　1.研究视角
　　视角是从实际出发看问题的角度。经济学与管理学为了实现各自不同的研究目的,其选取的研究角度也不一样。
　　经济学家看问题的出发点通常基于三项基本假设：经济人的偏好、生产技术和制度约束、可供使用的资源禀赋。经济学主要从经济利益的角度来分析社会资源的利用和配置问题。经济学无论是市场自由主义还是国家干涉主义都是以经济利益作为诱导来调节社会资源。而管理学则主要是从组织激励的角度来分析组织资源的利用问题。管理学的科学管理理论、行为科学理论以及管理丛林时期的理论都是从组织提供的经济刺激、社会需要、价值体现等几个方面作为诱导来调节组织资源。

　　2.参照系
　　参照系是数学和物理研究中最基本的概念之一。把起源于数理研究的“参照系”引入到经济管理学中，能够使我们思考问题时把握方向，把握住研究问题的主线。这些参照系本身的重要性并不在于它们是否准确无误地描述了现实，而在于建立了一些让人们更好地理解现实的标尺。
　　经济学中，比如一般均衡理论中的阿罗一德布罗定理，产权理论中的科斯定理和公司金融理论中的默迪格利安尼一米勒定理．都被经济学家用作他们分析的基准点。在经济学中．讨论资源配置和价格问题时．完全竞争下的一般均衡理论就是一个参照系；讨论产权和法的作用时，科斯定理就是一个参照系。
　　管理学与经济学的不同之处在于前者必须揭示实现理想目标的条件，即被西蒙称之为涉及工作技能、知识及价值观等因素构成的二种理性限度。管理学的参照系更多地体现了经济、社会、心理和工程学等相关学科在管理中应用之成果，故必须研究各准则之间的权衡问题。
　　管理学理论体系目前可划分为3个方面：一是组织理论，包括组织的动力学机制、组织的构造及运行的理论；二是各种管理职能方法，包括对资源配置的整体性系统方法和针对局部问题的各种职能性方法；三是企业内部管理与外部经营结合起来的经营管理理论和方法。实际上，管理学研究的角度不同，所选择的参照系也会有所不同。如果以系统的视角来研究管理，巴纳德的社会协作学派以及后来的系统学派可作参照系；在研究以人为核心的激励因素和群体行为特征时，可以选择人际关系理论和行为理论作为参照系；在讨论组织结构体系问题时，韦伯理想的行政组织体系理论和法约尔的管理过程理论可以作为参照系；如果从决策的视角来审视管理问题，则以西蒙为代表的决策理论派著作为参照系；当以管理经验的视角研究管理问题时，应以德鲁克和戴尔为代表的经验主义学派作为参照系；当以经理角色的视角透视管理问题时，则应以明茨伯格为代表的经理角色学派的理论作为参照系。此外，企业管理理论应能从现代企业理论以及决策经济学的研究成果中获得有益的借鉴。[4]企业组织理论中的组织设计和组织发展研究可以大量借鉴现代企业理论的研究成果。在企业内部管理职能方法的研究中，可借助现代企业理论中的一些理论和方法来处理集权和分权、分工与协作、上下级之间有效合作和防止“内部人控制”等问题；在企业经营决策方面，经济学中边际效用分析框架可在管理学的规范性和实证性研究中用来分析多元化经营和企业并购战略等。
　　
　　3.分析工具
　　现代经济学有一系列强有力的“分析工具”．它们多是各种图象模型和数学模型。这种工具的力量在于用较为简明的图象和数学结构帮助我们深入分析纷繁错综的经济行为和现象。例如供需曲线图象模型，它以数量和价格分别为横、纵轴，提供了～个非常方便和多样化的分析工具。起初，经济学家用这一工具来分析局部均衡下的市场资源配置问题。后来又用它来分析政府干预市场的政策效果。这个图象模型不仅可用它来研究市场扭曲问题，也可用来研究市场失灵问题和收入分配的福利分析等问题。又如格罗斯曼(Sanford Grossman)、哈特(Oliver Hart)和穆尔(JohnMoore)的所有权一控制权模型。它是分析控制权的配置对激励和对信息获得的影响。以及对公司治理结构的作用非常有效的工具。拉丰(Jean--Jacques I．affont)和梯若(JeanTirole)的非对称信息模型也是很好的例子。它用来分析在信息不对称的情况下，“配置效率”和“信息租金”之问存在的利弊得失交换。这一工具被用来分析组织内部的共谋问题，政府的行业管制(比如电信业)问题，以及集权和分权的利弊问题。以上例子中的模型都被后来的经济学家广泛用来作为分析工具，并被证明是极其有用的。
　　管理学也不缺乏研究工具，相反，管理学的研究工具更多，微观经济学，产业经济学，信息经济学本身就是管理学的研究工具。存货管理中的最佳订货点模型就是一个非常典型的研究经济订购批量的模型。线形规划模型，决策树模型，都是管理学的有力研究工具。近年来发展起来的许多决策支持系统，也都是研究和分析管理问题的有用工具。数学和统计学甚至包括系统论、控制论、信息论、耗散结构理论、协同论、突变论等在研究管理学时确实有用。所谓管理学中的数理学派，严格说来，不应是一个什么学派。就象利用数学研究物理学和天文学的物理学家或天文学家不能称为物理学家或天文学家的数理学派一样．我们也不应将运用数学研究管理学的学者称之为数理学派。它们只是研究这些自然科学的工具，它们同样也应该只是研究管理学的工具。