新古典综合派,现代货币主义,新古典宏观经济学的货币中性理论有何异同点？

首先需明白货币中性理论是指货币供给的增长将导致价格水平的相同比例增长，对于实际产出水平没有产生影响。
相同点：货币增长理论
不同点：传统的货币数量论认为货币量的增减只会导致一般物价水平同方向、同比例的变化，而不会带动实际收入水平的变化，货币是中性的。 总体来看，古典学派和新古典学派的经济学家都认为货币供给量的变化只影响一般价格水平，不影响实际产出水平，因而货币是中性的。
现代货币中性的严格证明基于没有“货币幻觉”这种关键假设。是帕廷金(1965年)指出，在借贷经济中，在预算约束下谋求效用最大化没有货币幻觉的个人的需求函数，取决于相对价格、利率和初始财富的真实价值，后者包括实物资本、证券持有量与货币余额。
帕廷金利用一般均衡体系证明了：如果我们假设货币需求的增加伴随以对其他所有商品和债券的需求减少，那么，新的均衡将在所有货币价格以相同比例下降相利率不变的情况下达到；相应地，这些产品各自的产出也不变。
然而在凯恩期货币理论中则假设货币需求的增长仅仅是靠债券的持有而实现的，而这正是凯恩斯流动性偏好理论的含义。这种流动性偏好的变动就起作用并非是中性的，而是将导致利率的增长，进而影响投资及经济系统的其他实际变量。
供参考。