质权和留置权是否适用诉讼时效？

　　对于质权和留置权是否适用诉讼时效的问题，物权法未加规定。但毫无疑问，时效与质权是有必然联系的。因为质权人的主债权也存在着时效问题，不能认为质权人持有质物就视为其时效持续中断。留置由于法律属性较为特殊，当事人如果持续地不放弃留置权，则意味着其一直在积极主张债权，所以，时效与留置权的关系似乎在司法实务中的价值不大。 审判实践中，适用物权法第二百零二条要注意两个问题：一是抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，这个期间是与抵押权所担保的主债权挂钩。如果主债权自受到侵害之日起，债权人一直没有行使权利，我们民法规定的普通诉讼时效为自权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起2年，那么，为主债权担保的抵押权的存续期间与主债权的诉讼时效期间相同，也就是说，如果主债权诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存在而不消灭。二是当事人约定或者登记部门要求登记的抵押权的存续期间不影响抵押权的存续。我们在办案实践中经常发现在担保合同当事人在合同中约定抵押权的期限，登记机关在登记时强制性地将抵押权登记为一定期限的情形，该期限的约定是否影响抵押权，物权法中未做规定，有待于最高人民法院做出司法解释，但是根据物权法定原则，这种约定是没有效力的。担保法解释第十二条第一款也规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律的约束力。