美国总统和英国国王(或女王)的职权有何异同

不同：1，美国没有国王，而是由民选的总统，英国的国王是国家的象征。
2，美国总统有行政权，集国家政权，政府首脑于一身，制约最高法院和国会。英国国王统而不治，使虚位元首，无实权。
3，美国总统不对国会负责，英国首相内阁对议会负责。
4，美国总统受国会制约，英国内阁协调首相与议会的关系。
5，美国实行三权分立，英国君主是象征性首长，首相掌实权。
6，美国是总统治共和政体，英国是君主立宪制政体。

你算问对人了，偶是学政治的
首先，英国现行的政体是议会制君主立宪制，而美国是共和政体
政体是国家政权的组织形式，指统治阶级采取何种形式去组织反对敌人、保护自己的政权机关，它与国家阶级性质相适应。资本主义国家的政体主要有君主立宪制和民主共和制两类。君主立宪制的国家以君主为国家元首，其权力按宪法规定受不同程度的限制，如英国。君主是世袭的而不是选举的，实行终身制，君主没有实权而只是一个国家的对外代表，权力受议会监督．民主共和制是以选举产生国家政权机关和国家元首的政权组织形式，如美、法。但无论是君主立宪制还是民主共和制，其本质都体现资产阶级专政。

在议会制的君主立宪制度下，君主不直接支配国家政权，由内阁掌握行政权，向议会负责，如英国。从资产阶级革命的争度而言，君主立宪制是资产阶级同封建势力相妥协的产物，与共和制相比，可以认为是革命不彻底的一种表现。但从这种制度出现的历史背景出发来认识，它也有一定的积极意义。因为君主立宪制的根本属性是资产阶级的，英国资产阶级革命确立起君主立宪制的资产阶级统治，是符合英国国情的，也反映了当时整个世界发展的要求，对世界各国产生了深远影响，它是后来英国率先进行工业革命的前提条件。正如马克思所说：“正是随着君主立宪制的确立，在英国才开始了资产阶级社会的巨大发展和改造。”
在资本主义制度下，共和制有议会制和总统制两种形式。凡是政府（内阁）由议会中拥有多数席位的政党组成的并对议会负责的国家，为议会制共和国，如1946～1958年的法国。凡是总统由选举产生并直接领导政府，不对议会负责的国家，称总统制共和国，如美国。资本主义国家的共和制，是资产阶级专政的典型形式。相对而言，共和制更能适应资本主义发展的需要。

可以看出，英国女王只是一个国家象征，不掌握实权，实权归议会，而美国总统掌握行政权（包括军事权），不是终身的，由选举产生，是实际上的元首

国家制度不同
美国是共和制，英国是君主制
这和两国的历史有关系，美国由于是民族独立战争建立的国家，所以没有封建阶级残余，而英国是通过资产阶级革命来使资产阶级掌权，加之资产阶级的妥协性，有一部分权力未归到资产阶级手中，所以是君主制
总统是美国的政府首脑与国家元首，而女王只是英国的国家元首，没有实权，只有一些象征性的权利，比如给某某人颁奖等等，也就是说英国女王跟日本的天皇是一个性质

美国总统有实权
英国女王有职无权