就明清两朝比较而言,为何明朝皇帝多昏庸无能,清朝皇帝多励精图治?

我们看到的《明史》，是由清朝几代皇帝呕心沥血、煞费苦心修订的。

我理解为，楼主问的是强皇帝和弱皇帝的问题，明朝皇帝大多显得比较弱势，而清朝皇帝显得强势。

有个很简单的原因，在中国历史中，清朝之前只有元代为异族统治，但只有短短八十余年。（主要是指中土统治，其实所谓元代被明取代也不准确，在塞外仍有后元或称北元）。

而中国的中央集权制，皇帝并不是万能的，而是要靠庞大的官僚体系和地方士族来维护社会的稳定，而这股力量本身是皇权的社会制衡力量。看看历史即知，除了开国皇帝和中间出个别皇帝是所谓励精图治，大部分皇帝都是乐享其成所谓昏庸无道的，因为大部分的政府工作由内阁总理大臣宰相或丞相来完成了。

清朝非常特殊，满族本身是异族，入关后，与蒙古族、藏族等结盟，对主要人群汉族进行奴化是保持统治的主要步骤。在湘军崛起前，整个汉族都是二等公民，没有汉族担任过要职掌握军权，满汉不能通婚，留辫还是留头，文字狱盛行。作为统治阶级的最高层，满族皇帝当然时时刻刻要警醒自己防造反，显得强势很多。

清朝是中国历史上奴化民众最厉害最彻底也是最可悲的三百多年，影响至今，想想清朝前的名人雅士文人义士来说，气节可是头等大事，而现在呢？对很多美化清朝的说法，我表示很愚蠢很难理解。

其实这个问题是个概言，但是现实是根据具体情况反映的。明朝皇帝昏庸无能也不能这么说，也看人，朱元璋，朱棣，朱佑樘，包括后来的嘉靖和万历以及崇祯，都不算昏庸无能，有一点是对比差最主要的，那就是皇室的管理。明朝朱元璋因为自小受苦，所以为了不让子孙受苦，各种世袭，大多数皇帝都是溺爱自己的儿子，而清朝相反，皇帝不抱子抱孙，对自己的接班人是严苛到极致，从小就要求文武兼修，所以清朝皇帝都是上马能打仗，下马能治国的主，明朝在这点上差远了。还有一点，明朝好几次都是非正统父死子继继位的，不是造反，就是兄终弟及，血脉的延续性不够，导致家教也不够，明末的光宗和他儿子木匠皇帝都斗大的字不识，这种教育体制下，怎么能做到励精图治。就明清两朝比较而言,为何明朝皇帝多昏庸无能,清朝皇帝多励精图治?