为什么别人都说国家强大，人民才富有，我觉得是人民富有，国家才能强大

这两者之间并没有必然的联系，国家强大，人民不一定富有，典型的就是前苏联，前苏联作为超级大国，足够强大了吧，可是人民却穷的很。
同样的，人民富有，国家也不一定强大，欧洲很多小国、还有产石油的中东国家，人民富有的一塌糊涂，可是他们的国防却很脆弱，典型的就是科威特，富得流油，可是一触即溃。
一个国家想要既富有又强大，我认为需要满足几个刚性条件。
第一：资源丰富庞大的土地，庞大的土地可以不仅可以带来丰富的资源，自给自足，还能带来战略纵深，这样的国家的抗打击能力是强大的，土地不够抗压能力就会很差，不能持久。
第二，相对安全的周边环境，一个国家想要发展，至少要保证本土不会受到大的威胁，这样才不会因为周边局势而中断发展，美国就得天独厚，四周没有强敌，可以安稳的发展。
第三，庞大的人口，人口是发展的基石，人口不足的国家，注定了发展的上限不会很高，这里的人口，指的是年轻的人口。同时战争打的还是人，人口就代表了战争的潜力。
第四，稳定的政局，国家的发展应该是有延续性的，这就代表了这个国家至少政权的延续是井然有序的，不然再好的政策也是空中阁楼。

目前除了美国以外，条件最好的国家是：俄罗斯、中国、印度。
俄罗斯土地资源世界第一，人口也不少，周边没有什么大的冲突，政权也很稳定，只要政策正确，是很有希望的。中国也是同理，中国另外的优势就是高素质的人口越来越多。印度也一样，不过印度的劣势就是种族和人口素质，不过这些都是软性要求，只要有强力的领导，是可以改变的。本来巴西也是有戏的，不过悲哀的是美国离他太近了，美国这种霸权国家不会允许他的周围出现强国的。

题主，这里面涉及到很多个问题。
首先，是国与民的关系，其次是强与大的关系。
第三，哪怕是再穷再乱的国家，也有富民。所以，民富其实是一个贫富差距的问题。
贫富差距的大小，社会公平的问题，原因很复杂。受很多因素的影响。
我个人觉得，受历史与现实的影响较多，国际劳动价值链影响。大国不一定民富，民富的国家不一定大。但强国，民相对富，国民相对富裕的不一定强。
从历史与现实角度看，大国是历史形成的，大不必然强，强不必然大。

你的认为，按常理是对的。人民富不起来，国强是嘴上的功夫，更是骗人的。大河里的水来源于小河的供给。但是，你是知道人性有多么懒惰的，不少人能躺着吃饭时，他都不愿意坐起来吃。所以，用督促、引领等手段，让人们动起来挣出自己的消费来，成了必须，这是权力诞生的理由。谁说了算，他必然站到自己立场来说。这个简单的道理下，产生无数的胡说八道流传下来美其名曰“文化”。国家和官们，是所谓的管理者，他们是不动手生产价值之物的。靠税存活的国家和官们，为了证明自己的“伟大”而产生出了这样的胡话。

人民富有也要需要有个东西保护人民，让人们可持续发展，进而富有！这就谈到国家了！如果国家不够强大，人民是很难富有的。你很难去自由发展！国家安定了，才可能去发展，然而安定的国家并不是人民富有后才长生的！安定国家是首要！有了安定的国家，安定的人民，一切才会发展！一起共同强大！不能说哪一方强大了，另一方就必然强大了！！就比如吃的多就可以增肥，勤锻炼就可以减肥！听起来合理，但是实践起来却不是那么回事

首先要明确，国家强大，强大的是什么？在词典中，强大指“（力量）坚强雄厚”，这不仅是指军事实力上的雄厚，还包括国家的国际影响力、科技实力等，其中最重要的就是经济上的强大。经济是一个国家最根本的问题，一个国家经济实力的雄厚，带来的是社会生产力水平的提升，人民生活水平的提升。比如我们对外开放后（更准确的说是把工作重心转移到经济建设上来之后），人们收入增加，首先达成了金钱富有，恩格尔系数持续下降，最终会达成精神富有。
“人民富有，国家才能强大”这个观点也很有趣，这是一个先后顺序问题，如果是人民先富有起来，那么人民要如何才能先富有呢？这脱离不了一个强大的国家，其各项实力提供了稳定的市场，这样人民才能富。
当然，不排除一些产业结构独特的资本主义国家，不需要政治与军事上的强大，经济上的强大就能够带领人们致富。