国外有哪几种类型的审计体制？

2025-03-04 09:12:25

推荐回答（3个）

回答1：

1、立法型审计模式

立法型审计模式及特点：立法型国家审计模式，是指国家审计机构隶属于立法部门。这种模式主要存在于西欧、北美等实行三权分立政治体制的国家。

实行立法型审计体制的国家，在政治体制上基本上属于立法、行政、司法三权分立的国家。

国家审计机构隶属于立法机构。立法型审计体制模式，采取审计机构向代表人民的议会负责，向议会提供服务，审计结果对议会负责。

国家审计机构都具有很强的独立性。

2、司法型审计模式

司法型国家审计模式，国家最高审计机构以审计法院的形式存在。该模式以法律的形式强调国家审计的权威性，审计人员具有司法地位，并享有司法权力，强化了国家审计的功能。

3、行政型审计模式

行政型审计模式下的国家审计机构隶属于政府行政部门，对政府负责，是国家加强行政管理的重要工具，政府部门的意志在很大程度上左右着审计机构的工作范围和审计处理。

4、独立型审计模式

独立型审计模式是指国家审计机构独立于立法、行政、司法，不属于任何国家机构，独立形成国家政权的一个分支，只对法律负责。该模式的组织形式是会计检察院或审计院。审计机构独立于立法、司法和行政部门之外，在履行职责的过程中免受立法、司法和行政的干涉。

审计监督的作用

审计机关成立以来取得的巨大成就在建立国家审计制度的初期，我国选择了隶属于国务院的行政模式。

这种选择是符合一定时期的国家政治经济环境特点的。特别是在新旧体制转轨时期，财经领域中违法乱纪和有法不依的情况还十分严重，弄虚作假和会计信息失真现象比较普遍，内部控制和财务管理不规范的状况没有得到根本好转。

在这种情况下，实行在政府领导下的行政型审计模式，有利于更好得发挥审计监督的作用。

回答2：

1、立法型审计模式。立法型国家审计模式，是指国家审计机构隶属于立法部门。这种模式主要存在于西欧、北美等实行三权分立政治体制的国家。
2、司法型审计模式。司法型国家审计模式，国家最高审计机构以审计法院的形式存在。该模式以法律的形式强调国家审计的权威性，审计人员具有司法地位，并享有司法权力，强化了国家审计的功能。
3、行政型审计模式。行政型审计模式下的国家审计机构隶属于政府行政部门，对政府负责，是国家加强行政管理的重要工具，政府部门的意志在很大程度上左右着审计机构的工作范围和审计处理。
4、独立型审计模式及特点。独立型审计模式是指国家审计机构独立于立法、行政、司法，不属于任何国家机构，独立形成国家政权的一个分支，只对法律负责。该模式的组织形式是会计检察院或审计院。

回答3：

摘要：目前国际上四种主要的国家审计体制分别为：立法型、司法型、独立型和行政型；我国的国家审计模式属于行政型。而随着我国政治体制改革的不断深化，现行国家审计体制的弊端日益凸显；改革现有的政府审计组织体系，完善我国政府审计准则体系，加强审计工作的阳光工程建设，是构建我国新型审计体制的策略选择。

关键词：审计体制；现状；启示

2014年10月，国务院公布《关于加强审计工作的意见》(以下简称《意见》)。《意见》要求实现审计监督“全覆盖”，提出保障国家重大决策部署落实、加强组织领导等意见。一时间，学界对于《意见》内容能否彻底解决审计体制中长期存在盲区、缺陷从而更好地服务改革发展，以及审计体制改革条件等审计议点进行了诸多讨论。勿需质疑，《意见》反映了国家审计在适应宏观政策导向、外部环境变化、审计自身发展等方面做出的积极探索和有益尝试，然而现在存在一个基本问题，我国的审计隶属于政府部门。在一个预算法案中涉及到的重大投资、重大项目上，政府内部的审计在做，还是存在一定缺陷。预算法案是人大来批准，审计隶属于政府又由政府来执行，而人大缺乏预算监督的能力和执行情况，所以组织机构需要进一步调整。本文对比分析国外现行几种审计体制，对比我国现行审计体制的现状与弊端，希望对于构建我国新型审计体制有进一步的启示作用。

一、国际审计体制大观

国家审计体制是指审计机关的管理制度，它包括以下三个方面的内容：一是审计机关在国家权力机关中的地位和审计长的地位；二是审计管辖范围；三是上级审计机关和下级审计机关之间的关系[1]。由于各国政治、经济、历史不同，形成了各种不同的审计体制或模式。关于审计体制的分类，学术界传统观点认为，目前国际上主要有四种国家审计体制：立法型（议会型）、司法型、独立型和行政型[2]。

1、立法型审计体制。实行立法型审计体制的国家，基本上都是立法、行政、司法三权分立的国家，具有较为完善的立法机构体系与立法程序，能够保证其立法型审计体制职能发挥。政府审计机构隶属于立法部门，具有很强的独立性。立法型审计体制最早产生于英国，其进一步完善和成熟是在美国。在美国，隶属于国会的审计总署的首长是美国的审计长；联邦政府各部门设立监察长办公室，相当于政府的内部审计。联邦审计总署与地方审计总署不是领导与被领导的关系，各州的审计机关在向该州地方议会报告工作方面，同审计总署的地位基本相同。它是现代政府审计机构中比较普遍的一种形式。

2、司法型审计体制。这种模式相对于立法模式而言，更侧重于审查和追究当事人的财务责任，而不注重于向议会提供建设性的批评和建议。政府审计机构拥有司法权，政府审计人员具有司法地位。有些国家还在审计机构内部设置审计法庭，直接对违反财经法纪和造成重大经济损失的案件进行审理。如法国的最高审计机关是审计法院，审计法院是介于行政和立法之间的独立机构，每年要向总统上报审计报告，但总统无权强制审计法院进行某项审计；议会只能建议审计法院去做某项审计调查，但决定权属于审计法院。最高审计组织和地方审计组织的关系明显具有司法特征，审计法院可以接受地方审计法庭判决不服的上诉，并作出终审判决。采用该体制的国家除法国外，还有意大利、西班牙等2 0多个国家。

3、独立型审计体制。同立法型审计体制一样，这种体制也具有较强的独立性和宏观服务职能。政府审计机构不属于任何国家机构，独立于政府、议会和法院之外，单独形成国家政权的一个分支。如德国的联邦审计院同联邦议会、联邦政府和联邦法院同级，联邦审计院只服从于法律，各州也有审计院，联邦审计院和州审计院不是领导与被领导的关系，而是各自独立的。采用该体制的国家除德国外，还有日本、韩国等。

4、行政型审计体制。目前采用这种审计体制的国家为数不多。政府审计机构从属于政府行政部门，其独立性不如立法型和司法型体制强，独立地位往往在宪法或有关法律中予以明确规定，更多的精力是投入到对政府财政经济工作的检查之中。我国目前实行的正是此种体制。依照《宪法》及《审计法》等法律规定，审计部门审计监督的主要是同级政府部门的预算执行。国家审计署主要审计监督其他各部委单位，向国务院总理提出审计报告；地方审计机关审计监督同级政府部门，向本级政府和上一级审计机关提出审计报告。

二、我国审计体制的现状与弊端

1、现状：我国现行审计体制是1983年建立的[3]。1983年9月国家审计署成立之后，地方审计机关也相继成，中央和地方两级审计体系逐步形成。1994年我国颁布了《审计法》，我国的审计体制又加以具体规定。2006年2月全国人常委会虽然对《审计法》进行了修正，但未触动我国的审计体制。审计署是我国最高审计机关，在国务院总理领导下，分管全国审计工作。地方各级审计机关在本级人民政府和上一级审计机关双重领导下，组织领导本行政区工作。地方审计机关的审计业务以上级审计机关领导为主，在行政上则隶属地方政府。审计机关履行职责所必须的经费，由本级人民政府予以保证。在人员配置方面，根据国务院总理提名，由全国人民代表大会任免审计署审计长，审计署的副审计长由国务院任免。根据地方行政机关首长提名，由本级人民代表大会任免地方国家审计机关首长，并报上一级行政机关备案，地方国家审计机关副职领导人由本级地方行政机关任免。地方各级国家审计机关首长和副职领导人任免，应当征求上一级国家审计机关意见。

2、弊端：我国现行的国家审计体制自确立以来，在维护国家财政经济秩序等方面起到了一定作用。但是随着我国政治体制改革的深化，现行国家审计体制的弊端日益凸显，主要表现为以下几个方面。第一，双重领导体制的缺陷。现行审计体制难以保证审计独立性和审计监督职能的充分发挥，由于审计机关负责人的任免权在本级政府，审计机关实际上是“政府的内审机构”，这种情况致使“审计难、审计处理更难”的尴尬局面长期存在[4]。第二，现行审计管辖范围的缺陷。根据审计管辖范围，由于一部分中央所属单位不属地方审计机关管辖，而上级审计机关又无暇顾及，就导致了审计盲区的存在。《意见》的实施对于该点弊端起到了一定改进作用。第三，审计资源配置的缺陷。除审计署外，履行或部分履行审计职能的部门和机构，还有中央纪律检查委员会、国家监察部、财政部监督检查局和证监会等。多头检查、重复监督和交叉监督问题不能被很好解决，审计资源需要重新配置。

三、构建我国新型审计体制的对策与建议

他山之石，可以攻玉，我国应在充分吸收国际经验的基础上，结合我国的国情实际，采取适当策略，大力推进我国的审计体制改革。

第一，改革现有的政府审计组织体系。对于审计体制改革，有人提出由人民代表大会管理，有人提出由政府管理，本质上讲归政府管理的权威性更高一些，这个要随着整个国家治理体系的变革调整才有意义。如果人民代表大会本身职责权限不能很好发挥作用，改革也未必能使审计有很大的权威性。所以，还要随着整个国家治理体系的改变而改变。作为国家的审计体制，在人民代表大会下面设立专门预算法案的审计机构，平行于政府机构，起到一个相互制衡的作用，两个体系各自运转，双管齐下，这是一个不错的设想。正如公司一样，既有代表股东的监事会，又有代表经理层的内部审计，这样能更好发挥微观体制和宏观体制的能动性。地方各级审计部门直接归国家审计署领导，实行直线管理。其次，在人员任免上，国家审计署的审计长可由国家审计委员会提名，交全国人大讨论通过；审计长的任期可较一般政府领导的任期长一些，不受政府领导班子更替的影响，从而确保审计长地位的稳定和独立性的发挥。再者，政府审计部门一旦从组织关系、人员任免、经费来源等方面独立于行政部门，特别是在同级审计中，就可以不受同级政府领导的制约，充分发挥各级政府审计的监督和服务职能。

第二，完善我国政府审计准则体系。从审计准则看，我国目前执行的是2002年国家审计署颁布的《中华人民共和国国家审计基本准则》[5]，该准则体系只包含基本准则这一层次，缺少具体准则和审计指南这两个层次，且没有规定审计范围和绩效审计，而从国际上的审计发展趋势看，财务审计、绩效审计已成为审计发展方向的主流，尤其是绩效审计的经济性、效率性和效果性更是代表了当今审计发展的大趋势。因此，加快完善我国政府审计准则体系工作，对促进我国审计水平的提高，加强政府审计的独立性有着非常重要的意义。

第三，加强审计工作的阳光工程建设。为了促进审计的公开、公正，每年的政府审计工作报告应定期向社会公众公开，政府审计机构其本身也要接受其他机构的监督，尤其是让其长期置于新闻媒体的监督之下，迫使其自觉地保持其独立性，维护自身形象；同时，为维护政府审计工作的严肃性，应通过出台相关政策、法律法规，明确政府审计人员在审计中的法律责任，奖惩分明，强化其审计过程中的风险意识，保证其审计过程中应持的谨慎态度，从而促使其自觉保持独立性，以确保审计工作独立自主地进行。

总之，审计体制的转变是一个较为复杂的系统工程，涉及诸多因素，需要一个酝酿、规划和实施的过程，因此审计改革和发展工作任重而道远。

参考文献：

[1]马屯良,张艳.试论我国国家审计体制改革[J].财会月刊.2007(7)P59-61.

[2]田园.我国审计体制改革设想[J].《合作经济与科技》.2007(5).P80-81.

[3]韩明德.关于我国审计体制改革的思考[J].改革与战略.2007(3).P21-23.

[4]罗兵.论新形势下的国家审计体制改革[J].科技咨询导报.2007(14).P179.

[5]李军.从审计独立性看我国审计体制的改革与重构[J].科技创业月刊.2007(2).P25-26.

最新问答

如何组装无盘局域网

张敏演过什么电影电视剧

我的皮肤天生比较黑黄,有没有什么方法可以改善的?

CF退了战队要多久才可以加个新战队?

杰克电脑缝纫机说明书跳线怎么调

1克反物质与物质完全湮灭能释放多少能量

f(x)在[a,b]上连续,在(a,b) 内可导,且 f ✀(x)≤0, F(x)=1⼀(x-a)∫(x-a)f(t)dt,证明在(a,b) 内 F✀(x)≤0.

上海火车站到无锡新区硕放镇坐什么车共要多长时间？

本人11岁，是一个漂亮的女孩，想要一套网名，以及韩版头像！跪谢！

我家太阳能管坏了一根，2.1米的，但是换的时候只能买到2.0米和2.3米的，请问这两种换哪种可以呢