怎么评价成吉思汗？

过大于功。
很多人都说他是中国历史上的英雄，还有人说他是中国的亚历山大，我认为二者没有可比性。
第一个问题，成吉思汗到底是不是中国人？
成吉思汗在世的年代，宋朝尚存，尽管今天的中国是个多民族的国家，但是显而易见的，在那个时代，宋朝应当是我们今天这个中国所一脉相承的当时的“中国”。他出生在蒙古，埋葬在蒙古（今天的外蒙古），血统上跟中国没有任何关系，有生之年也没能够统一中国（甚至没有定都中国）；从个人思想上看，他从来没有过哪怕是亲汉的思想，对汉文化没有任何的认同感（有人说是否亲汉或者认同汉族不能说明是否认同中国，因为中国有56个民族。这个说法是很幼稚的，因为当时中国根本没有56个民族，因此基本上可以说，是否认同当时的汉族就等同于是否认同当时的中国）。尤其是今天世界上仍然存在蒙古国，（一楼也有句子提到了，他的功绩是对蒙古人而言的空前绝后）因此说他是中国人实在是缺乏充实确凿的理由。
第二个问题，元朝和中国历史的关系。
看看剑桥中国史以及许多国外历史著作（这不是崇洋媚外，应该说西方的史学界还是比较客观的），我们会发现中国的历史上有两次灭国的经历，一次是蒙古人，一次是鞑靼人，也就是元朝和清朝。这么说不是没有道理的。元朝统治期间，扬蒙抑汉，汉人的地位极其低下；从文化态度上看，元朝统治者对中华文化不接受，不同化，不保留；从疆域上看，蒙古当时征服的也不只有中国，还有俄罗斯及其他众多地区。可以说，那段时间应该是中国被纳入蒙古史！（这句是发泄，发泄～）
如果把元朝等同于中国，那么请问为什么俄罗斯人不说成吉思汗是俄罗斯人呢？俄也被蒙古征服啊！有人说元朝定都在今天的中国境内，但是这一个理由就可以解决以上的问题么？当然不可以！不然，日本曾占据过东三省并建立伪权，是不是他们今天也可以对东北要求主权？
第三个问题，历史贡献问题。
不知道为什么，很多人都喜欢把统一两个字作为很了不起的功绩看待，我不由得要问，统一二字于人类历史之重要性，难道仅仅就是因为统一本身么？不可否认，统一和征服，对于减少战乱，促进经济和文化交流而言是有重要意义，但是如果相反，没有促进交流，也没有减少灾乱，而只是疆土和政权上的统一，那又有多大意义呢？这就是成吉思汗所作的。普希金说欧洲征服者带来的是数学和艺术，蒙古人带来的是杀戮和野蛮（非原文～）对于一个征服者，杀人也许不能算是罪证，但无理由的屠城，以及种族及文化的肃清，又作何解释呢？试想如果秦始皇没有统一文字没有统一度量衡没有统一诸如此累的许多东西，他的地位有多高？
正是这个问题，使他和亚历山大有极大的区别。亚历山大在征服地仍然会受到尊重，因为他带去了先进的文化和诸多亚历山大城和港，而成吉思汗留下的是花落子模的废墟。

他是中国最伟大的一个君主！他创下了中国征战的极端！但也是一个野心勃勃的人！同时也有点种族歧视！

成吉思汗，孛儿只斤氏，名铁木真。蒙古族，也是蒙古历史上的杰出政治家、军事家。公元1206年，被推举为蒙古帝国大汗（后被尊为元朝开国皇帝），统一蒙古各部落。在位期间，多次发动征服战争，征服地域西达黑海海滨，东括几乎整个东亚，建立了世界历史上著名的横跨欧亚两洲的大帝国之一。
是一个雄才大略的伟人