史记中的史料我们可以全部把它当做第一手资料采信吗?为什么?

所谓第一手史料是指接近或直接在历史发生当时所产生，可较直接作为透视历史问题的史料；第一手史料包括原始文件、档案、信函、日记、回忆录、照片、文物古迹和其它实物等。

司马迁著《史记》，其中有不少司马迁关于历史现象的叙述（因为司马迁并没有亲身经历或以事后追记的方式来描述的，所以司马迁对历史现象的叙述可以看作是我们研究这些历史现象的“第二手史料”），不能当做第一手资料采信。如果我们要研究司马迁的史学思想，那么这些“第二手史料”就自然成为“第一手史料”了。

我觉得关键是你想了解什么方面的历史，你要是想了解先秦到秦朝之前的历史，你应该把《史记》当做第一手资料来看，因为《史记》离这些年代最近，而且司马迁选择资料也是相当地谨慎的，这些都是二十四史其他史书所不能比拟的。

但是如果你想了解的是秦朝和汉武帝之前的这段历史，如果其他史书和史记记载的有出入，经过慎重的研究和思考后，尽量选择其他史书，因为司马迁生活的年代有局限性，秦朝是汉朝之前的朝代，汉朝是司马迁当时的朝代，有可能会由于统治者的原因，不一定完全真实。

不完全可以，如果有其他资料，应该互相考证研究，再采纳，毕竟太史公当年能够掌握的资料也不是很全，有些问题在记录时也不能完全自由。

司马迁的汉以前的史料的来源，是历代留下的牒记，所以牒记是第一手资料，司马迁写出史记，就是第二手资料了。

不完全可以。
史记是带有官方性质的，难免受官方和作者的感情影响，但我认为在结合其他材料后使用是可以的