为什么中世纪欧洲国家王权一直比较弱

法兰克传下来的军事采邑制，他的这套制度就是建立在中央崩溃的基础上的，如果中央不崩溃也就不可能会产生像他们那样的分封制度。而权力一旦下发到地方，基本上就没法收回来了。各地领主军事自治，所谓的国王说穿了也就是强一点的领主，领主今天可以向他效忠，明天还可以根据形势向别人效忠，国王难以对其进行约束。像他们这种分封制，除非采用武力收回地方权力，并且通过法律对其进行约束，否则中央的权力很难收回。

其次，像你所说的这四个国家的主体民族，其实都是日耳曼人的后代。法兰克是历史上日耳曼人唯一一次形式上的统一，此后一直分裂到今天。现在西欧、中欧的日耳曼人国家与其说他们是一个国家，还不如说是一个地区。英国人自称所谓的盎格鲁-撒克逊人，其实就是日耳曼人的两个部落的融合在一起的后代。

如果以我们中国人的视角来看，英国国王也好，法国国王也罢，他们说到底也就是一个地区的割据势力的大领主，没有任何正统性可言。而他们下辖的那些小领主向其中任何一个国王效忠也都是无所谓的事。由此可见，在这种分裂的地方建立王权是多么麻烦的一件事。法国中央集权的加强就是在英法百年战争之后，长年征战，法王通过武力征服了现在法国大部分的领土。而英法百年战争的开端却是双方争夺法国国王的继承权。

相比西日耳曼，东日耳曼的神圣罗马帝国的统一过程就更曲折一点，或者说神圣罗马从来就没有完成过真正统一南北德意志的任务。南方的哈布斯堡家族主要通过联姻的方式一点点扩张王权，但是同时北边崛起了一个强力的军国主义城邦——普鲁士，后来普鲁士就是通过武力统一了北德意志。希特勒是历史上唯一一次统一了南北德意志，二战德国战败之后，东日耳曼再次被肢解，而且英美要求奥地利保证，永远不再和德国统一。

至于意大利的情况就比较简单了。意大利是块肥地，西罗马崩溃以后就成了各方势力光顾角逐的主战场。这种地方很难形成统一势力，当地的领主必须根据形势向不同的君主效忠。比如说威尼斯共和国以前就是罗马的附属国，等到罗马在东方分身乏术后，他就独立了。等到他衰落以后，法国和奥地利就把他瓜分了。近代以后，奥地利在意大利的势力连续遭受重击，最终退出了意大利。意大利的统一是各方角逐的结果。

意大利的政治文化军事直接传承于古希腊，古希腊就是城邦制的。在中世纪，意大利不是国家概念而是地理概念，各个城邦之间实力相差不大，当一家强大后，周围几家城邦就联合起来抵抗，他们没有大一统的传统，所以造成了意大利地区城邦林立，谁也灭不了谁。加上教廷在罗马，他们不会允许意大利地区出现一个强大统一的政权，这不符合他们的利益。
神圣罗马帝国他一直可以说是一个地理概念，或者说是一个王国联盟。当罗马帝国灭亡时，分布在西欧原罗马帝国领土上的日耳曼民族纷纷建立了自己的国家，他们纷纷想抢罗马帝国皇帝的宝座，但谁也不服谁的，因此他们找了一个办法，进行选举，选举出自己的皇帝。这样的皇帝有什么权力，名字好听点而已。
法国主要是国内贵族势力太强大，谁强大都能够、也有法理可以继承法王宝座，当国内贵族过于强大时，国王的权力自然被削弱。
法兰克帝国一开始可以，但自从信奉基督教后，国王需要教皇加冕，使得教权大于王权，法兰克帝国一分为三之后，世俗的力量更加削弱，教皇通过加冕来控制各个天主教国家，使他们都不过于强大。
英国则孤立于海外，早期英国的世俗政权一直很强大，对教廷一直不是很在意，后来英国国王亨利要离婚另娶，被教皇认为一国之君不可犯诫而否决。亨利怒而与罗马脱离，成立圣公会，更是宣布英国教区脱离了教廷，使得教皇的加冕权力控制不了英国。
随之新教崛起，德国首先开始崛起，开始进行统一，法国后来也不太睬教皇，权力收回国王，拿破仑更是自己给自己加冕，世俗力量崛起，教权隐退，王权开始强大起来。

在欧洲,是天授神权,神授王权,因此宗教的的地位要高于王权;进入资本主义后则出现了律法,对于宗教进行限制,并且人们的思想与当时的科技在进步,天授神权已经不怎么能忽悠人了,这种情况才略微好转!意大利不了解怎么回事;法国则是政治上的动荡与对外扩张思想导致的;