请问一下三国的魏延是不是真的要造反？

　　《三国演义》里有桩天大的冤案，冤死者是魏延，这位据说头上长着反角的降将，在诸葛亮去世后，成了蜀汉人人得而诛之的乱臣贼子。然而，对照史书，我们不难发现小说中魏延之死背后的重重迷雾。其一，诸葛亮临终前曾安排魏延断后，难道他不怕魏延造反降魏，还费尽心思等其上钩？其二，诸葛亮去世后，魏延有的是机会叛国，他却火烧栈道，一路率军回蜀，最后兵败被杀，这样一来岂不是自投罗网？其三，魏延在《三国演义》的前后半生，落差极大，这般扭曲的命运似乎暗示着魏延之死的种种悬疑。

　　三国是我们熟悉的时代，然而，熟悉却与真实无关，小说《三国演义》往往占据着人们对三国的理解。赵云是蜀汉著名的五虎上将，他的身份或许却只是个御林军统领，并未曾指挥过多少战争；马超兴西凉兵伐曹，为父报仇，谁知其父马腾之死却是因他而起；魏延不服诸葛亮，造反伏诛，却是三国最大的一起冤案。《三国志》等正史，才能还原我们一个真实的三国。

　　深得刘备重用

　　历史上关于魏延的最大悬案，便是他脑门后究竟有没有反骨。这是诸葛亮判断他忠诚与否的标准，也是他日后为千夫所指的累赘。《三国演义》中，诸葛亮一见魏延，即喝令刀斧手推出去斩首，理由是“食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也。吾观魏延脑后有反骨，久后必反，故斩之以绝祸根。”诸葛亮此说，不免自欺欺人，刘备麾下，马超乃张鲁旧臣，姜维则是魏国降将，照此说来，哪里还有什么大忠臣？显然，问题不在忠诚，而是出在反骨上。所谓反骨，其实就是脑门后的枕骨，枕骨突起本是天生，不幸长了反骨的人便一辈子也难翻身了。其实，正史并未说魏延有反骨，诸葛亮自然也不会因反骨就要杀魏延，那么，魏延的反骨到底是哪里来的呢？历史学家认为，魏延的反骨，或许不是天生，而是罗贯中硬摁在他头上的。究其原因，《三国演义》将魏延涂抹成了一个逆贼，他的长相，自然也随之多了几分“逆贼”相。与长相一起扭曲的还有魏延的命运，因为这块反骨，小说中的魏延，后半生开始无奈地向“反”字靠拢。

　　魏延前半生，是个“及时雨”。他在《三国演义》一出场，便救了刘备。刘备败走襄阳，身边兵不过千余疲卒，将不过张飞、赵云，前有蔡瑁、张允据城不开，后有曹操大军追赶，进退两难，狼狈不堪。生死存亡之际，魏延引数百人径上城楼，砍死守门将士，开城门迎接刘备进城。此时，名将文聘杀到，魏延手下兵卒死伤大半，刘备又拒绝入城，魏延只得孤身一人投靠长沙太守韩玄，家人却因此被诛杀殆尽。

　　刘备落难，本与魏延无关，他为搭救刘备，不惜得罪蔡瑁、张允奸佞谄媚之辈，可谓血性男儿。他第二次出场，又救了黄忠。《三国演义》第五十三回写道，刘备领关羽攻打襄阳，黄忠为报关羽不杀之恩，弯弓射中关羽盔缨，韩玄大怒，命刀斧手将黄忠推下城门问斩。千钧一发之际，又是魏延挺身而出，砍死刀斧手，救起黄忠，开城迎接刘备入城，成为刘备麾下爱将。

　　《三国演义》这两段，魏延皆是有胆有识，两次将刘备从危难中挽救出来。此时的魏延，分明就是一个“及时雨”。不过，令人意外的是，《三国志》并未记载魏延这两次壮举，历来秉笔直书的史家陈寿也不大可能将其略过，历史学家认为，魏延的这两场及时雨，应该出自罗贯中之手。魏延早年有勇有谋，罗贯中据此设计出了这两出好戏，恰与马超的“割须旗袍”，关羽的“单刀赴会”一样。然而，成也萧何，败也萧何，在这位小说家主观认定魏延是反贼之后，他又设计了诸多情节，一手给魏延戴上了“造反”的高帽子。《三国演义》前半部分将魏延渲染到了顶点，后半部分又不惜将其打入冷宫，这才有了这个奇怪的魏延。

　　诸葛亮的冤案

　　少了这两次壮举的魏延，在历史上亦深得刘备的重用。据《三国志》记载，刘备得益州后，魏延便“以部曲随先主入蜀，数有战功，迁牙门将军”。刘备得汉中后，欲以一大将镇守汉中，众人皆认为非张飞莫属，岂料刘备提拔的却是名不见经传的魏延，一时举军俱惊。刘备委任魏延为镇远将军，领汉中太守，有一次大会群臣，问魏延：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”魏延道：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”刘备闻之大悦。能取代张飞镇守汉中，足见刘备对魏延的信任。数十年来，魏延镇守的汉中，一直是魏人不可逾越的障碍，颇具戏剧性的是，魏延冤死后，邓艾、钟会的大军从这里轻松进入了成都。

　　刘备在世，魏延历经几次升迁。公元212年刘备称帝，封魏延为镇北将军、都亭侯。建兴八年，魏延领兵西入羌中，与魏国后将军费瑶、雍州刺史郭淮在阳溪激战，大破魏军，名震一时，迁征西大将军，进封南郑侯。

　　此时的魏延官位日渐显赫，在蜀国地位也日益突出。然而，魏延其人，性格矜高，目空一切，众人皆避之不及。诸葛亮每次出征，魏延皆欲自请兵万人，如汉时韩信一样，异道而行，在潼关会合。诸葛亮一生谨慎，并不应允。魏延看在眼里，急在心里，常对人言诸葛亮胆怯，恨自己才华不能完全发挥。发点牢骚本是人之常情，但如果矛头每每对着一军之主诸葛亮，显然不妥。他与蜀国长史杨仪的关系，更是一日恶似一日，有如水火。

　　诸葛亮并未因此忌恨魏延，只是叹息魏、杨二人不能齐心协力。《三国演义》中所谓诸葛亮几次设计加害魏延，只是罗贯中的小说情节。在他笔下，诸葛亮对魏延处处压制：大战藤甲兵，诸葛亮为诱敌深入，令魏延连丢营寨十五座，魏延“面有怨色”；北伐曹魏，又叫魏延拿着司马懿的头盔到魏营叫阵；上方谷一战，诸葛亮又想出毒计一条，命令魏延引诱司马懿父子入谷，欲将魏延与司马懿父子一并烧死，只可惜人算不如天算，瓢泼大雨不仅救了司马懿父子，也使诸葛亮致魏延于死地的计划彻底破产。

　　杨仪反目成仇

　　诸葛亮并未加害魏延，魏延之死，确实又因他而起。史载建兴十二年，诸葛亮六出岐山，魏延为前锋。这天夜里，魏延做了一个奇怪的梦，他梦见自己头上长出一只角，便以此梦问于赵直，赵直不敢明说，只言“夫麒麟有角而不用，此不战而贼欲自破之象也。”私下里却对人说：“角字为字，刀下用也，头上用刀，其凶甚矣。”

　　而在此前的行军路线上，魏延与诸葛亮又起了一次冲突，诸葛亮伐魏，皆从岐山而出，前后行军要一月有余，魏军闻讯，早有防备。诸葛亮前后六出岐山，皆无多大建树，可能也与此有关。魏延认为，兵贵神速，魏国安西将军夏侯懋年少，怯而无谋，若有精兵五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日，便可到长安。夏侯懋闻兵至，必乘船逃走，如此一来，长安便唾手可得，咸阳以西也如探囊取物。诸葛亮认为此计太过冒险，不如安从坦途，故不用魏延之计。魏延愈发不满。事实上，魏延之计可谓上策，只是他性格冒失，诸葛亮不放心罢了。

　　与前几次一样，诸葛亮此次伐魏，魏人早已闻得风声，以逸待劳，蜀军劳师袭远，纵有诸葛亮神机妙算，也占不到什么便宜。“出师未捷身先死”，诸葛亮在五丈原陨落。人之生死，本各有天数，《三国演义》却又把诸葛亮的死因扣在了魏延头上：诸葛亮知自己将不久于人世，用“祈禳之法”续命，魏延入帐上报军情，不意将“祈禳”用的主灯碰灭，姜维忿怒，拔剑砍杀魏延，被诸葛亮喝止。

　　魏延并非诸葛亮所杀，而他的死，却又与诸葛亮有着莫大关联。诸葛亮临终前召开的一个秘密会议，直接引发了魏延的冤死。参加密会的有长史杨仪、司马费袆、护军姜维，魏延被排除在了这次密会之外，会议结果是蜀军退兵，魏延断后。诸葛亮死后，杨仪密不发丧，先派费袆到魏延这里投石问路。魏延是个实在人：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人之死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎？”魏延此话，其实有几分道理，劳师伐魏，怎能因为一人之死便草草了事？诸葛亮死前密会并不让魏延参加，又将军政大权交到了与他水火不容的杨仪那里，魏延只充当个配角，这令一向自负的魏延很是失落。可以说，诸葛亮临终前的政策倾斜，令魏延心态发生了急剧变化。

　　最后的悲剧

　　心态失衡就容易做傻事，魏延笼络费袆，欲联名发布军令。费袆多了个心眼，言“当为军还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。”旋即驰马而去。不久，杨仪等商议撤军，魏延大怒，率领部下先行归蜀，沿途烧毁栈道。显然，魏延是不想造反的，要不然何不率部投奔魏军，既已班师回国，如何造反？魏延一怒之下，逞匹夫之勇，行事皆是意气之争，性格的缺陷往往令他做出难以挽回的举动。

　　魏延上书后主刘禅，控告杨仪等人意图造反；几乎与此同时，杨仪上书魏延造反的急报也送到了成都。后主难决，问侍中董允、留府长史蒋琬究竟谁会造反，不幸的是，二人皆相信杨仪怀疑魏延。魏延平素目空一切，众人避之不及，此时自然无人为他说情。朝野上下皆言魏延要造反，性格的缺陷造成了魏延冤死的悲剧。

　　魏延此时还不知道自己已成了蜀汉逆贼，在南谷口与杨仪交战。交战前，蜀军将领何平在阵前责骂他：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔？”魏延阵中将士听得此言，一哄而散。魏延与其子亡奔汉中，杨仪派遣马岱追杀，将魏延斩首，诛三族。杨仪踏着魏延首级，洋洋得意：“庸奴，复能作恶不？”魏延回蜀，本为了杀杨仪，并谈不上造反，陈寿在《三国志》中已有定论，然而，违诸葛亮遗愿乃是一错，焚烧栈道乃是二错，再加上平日太过孤高，行事冲动，几种原因引发了魏延的冤死。颇具讽刺意味的是，被诸葛亮委以重任的杨仪，在权力欲得不到满足时言到：“早知若此，当初丞相死时，吾若以全军投魏，何至有今日耶？”这句话倒是告诉了世人，谁的脑后真有反骨。

不是想造反，魏延只是想回成都要刘禅让他接替诸葛亮的位置，只是被杨仪害了。

是的

演义里面是