英国的贵族政治特色

从正反两面分析吧~纯粹个人意见，完全原创，感觉不和谐请勿见怪，希望可以给LS帮助~
正面：
客观上，岛国文化使贵族与皇权相对平等，议会的建立使平和的政治成为可能。
英国的在一段很漫长的古代历史之中，都是没有陆军的，因为不需要。
英吉利海峡成为其天然的屏障。没有陆军只有海军，就意味着岛内发生矛盾，在国王的身边没有强而有力的军权保护，贵族与君主就处于一个相对平等的位置上。因此，英国贵族和法国这样的大陆国家的贵族有本质的区别。法国贵族碍于皇帝把持军队的强大力量，都依附于国王，因此他们共同代表一个利益一致的阶级。而英国贵族于王权相对对立，议会的建立就是贵族力量联合的代表，是民主与平和协商的基本形式。从大宪章的签订开始，这种平和就已文件形式真正流传下来了。

主观上，英国人平和与荣誉政治的特色很大程度上源于“光荣革命”。
1688的“光荣革命”没有发生任何流血与暴力事件，只是赶走了詹姆士二世，再立其女玛丽及其丈夫威廉为王。由此建立了君主立宪制，完成了资产阶级革命，推动了社会进步。这是一个光荣传统的开端，对英国人影响很大。不要说是政治，衍生到社会生活的各个层面文化宗教等等都可以体现这一特色。每个国家都有自己的传统：就如同美国资产阶级革命伴随国家独立，所以他们崇尚自由；中国的革命由下至上的武装斗争，所以我们重视人民的力量。这是一个相当主观，但适应各国国情，符合实际的情况。

反面，我想说一下关于“强取豪夺发家的资本主义列强”的理解。
首先，从大环境老牌的资本主义国家几乎都是靠海外殖民进行资本原始积累发家的。英国没有特殊性，这可说是那个时代的历史潮流所导致的。因为殖民从客观效果上是推动了世界的近代化的，列强国家在给殖民地带来灾难同时，也强迫其快速走上近代之路。而殖民是近代化的一种特殊形式而已。就像拿破仑征服欧洲引起战争显然不好，却在客观上使得欧洲民族国家意识崛起了。在此，战争也是也是一种特殊的历史趋势表现形式。所以说，殖民与平和政治不矛盾，殖民是那个时代的特点，而平和恒指是传统，两者可以共存。
其次，从主观上说，英国的对外殖民早期是伴随着国家君权的强盛的。殖民在当时的时代背景是符合英国国情的举措，让国家走向繁盛与富强。如果说议会代表民主与人性，君权意味集权与专制，那么殖民就是集权与专制兴起的体现，也就是对当时英国内部政治形势的体现。事实上，殖民都在国家与政府支持下实行，它本身就已向国家发展策略，是政治的一部分。

贵族政治不一定就是和平的，甚至从起源来看贵族更是另一种斗争