“法律没有禁止的就是允许的”合理吗？

合理。

“法无禁止即可为”，是法学中一个法理上的基本原则。

“法无禁止即可为”这一原则的适用主体指的是公民、法人或者其他组织。通俗的解释，就是凡是法律、法规、规章没有禁止的行为，公民、法人或者其他组织都可以去做。做，是公民、法人或者其他组织的权利，并且不受法律、法规、规章的制裁。

扩展资料

2014年12月17日最高人民法院在颁布的《关于依法平等保护非公有制经济促进非公有制经济健康发展的意见》（法发〔2014〕27号）中明确规定：

“人民法院审理行政案件，要正确处理好权利与权力的关系，对非公有制经济主体要坚持‘法无禁止即可为’的原则，对行政权力要坚持‘法无授权不可为’的原则。”

“法无禁止即可为”对公权力来说，“法无授权即禁止”。作为一个公民，他不但可以大胆地运用自己的权利(法无禁止即可为、自由)，还可以勇敢地监督政府(法无授权即禁止)。对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力(法无授权即禁止)，还必须尊重公民每一份权利(法无禁止即可为)。

“法无禁止即可为，法无授权即禁止”两者是相辅相成的。

参考资料来源：中国法治——如何理解“法无禁止即可为”

参考资料来源：百度百科——法无禁止即可为，法无授权即禁止

这句话如果在民事关系中，是正确的，合理的，因为法律不可能穷尽所有的民事关系，法律对民事关系采取当事人自己创立的原则，只要是法律没有禁止的，都可以做
这名话如果放在行政关系中，就是不正确的，对行政机关来说，是强者，为了保护弱者的利益，行政机关要承担更大的责任，即法有明文才可为。

虽然现代法制社会的一个原则是：法律没有禁止的就是允许的。但是这并不正确。如：犯人经判决罪名成立，且被送入监狱服刑后，他的人身自由权利已经被法律剥夺，也就是说，犯人只能待在监狱里生活、劳动，只有服刑期满获释，才能恢复自由身。如果服刑犯人没有被法院判决剥夺政治权利，那么犯人的政治权利和民事权利依然存在，而且法律并没有明文规定剥夺犯人的性权利。

这是从单方面的利益来看待法律，法律没有禁止的就代表法律没有禁止，并不能衍生出就是“法律允许”的含义。除法律外，还有公共道德、民俗文化等约束人们行为的准则。

只能说法律不禁止的就不构成犯罪，但我们行为还应受社会等众多因素的影响~~~所以并不是法律不禁止就是允许的~~