王国维的《人间词话》中“有我之境”和“无我之境”是什么意思？

王国维《人间词话》：“有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”，“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”，有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山”，“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多。然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。”

有我之境：
维自己的解释是：“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。”举例为:“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”
这是欧阳修的《蝶恋花》全文：
庭院深深深几许？
杨柳堆烟，帘幕无重数。
玉勒雕鞍游冶处，楼高不见章台路。
雨横风狂三月暮，
门掩黄昏，无计留春住。
泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。

一首惜春词，我们来看后面举例的：“门掩黄昏，无计留春住。 泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”用最简单的字面去理解；“黄昏下，关着门的庭院里。我没有计谋留住这个“春”，我带着泪眼问花；你为什么匆匆忙忙的就走了？可是花没有做回答，只是随着无情的风飘走了。”这就是有我之境，因为其中“泪眼问花”是谁在问？不就是欧阳修自己吗？“以我观物，故物皆著我之色彩。”然而作者自己的青春不就像他问的那朵花一样，也是悄无声息的走了吗？

文章注重‘物象’，但‘物象’往往是包括了意和象两面，不紧紧是通常意义上的景物。注重的是一定的物象构成暗示的作用。《二南密旨》：“论物象是诗家之作用。”作用一词原为佛学教理，也可以简称为用而与体相对。《仁王护国般若波罗密多经》：“性相名殊，体用无别。”《大方广佛华严经》：“体外无用，用既是体。用外无体，体既是用。”诗词文章要明作用，否则就是天与其性，发言自高。明作用就是词精意炳，婉而成章。

“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”这个有我之境就是得作用之功，“以我观物，故物皆著我之色彩。”就是景物、物象，烘托出自我的感情，所以物皆著我之色彩，到达化身为物的境界。

无我之境：
“采菊东篱下，悠然见南山。”无我之境，不知道悠然的是我呢？还是南山呢？正如“庄周晓梦扑蝴蝶”不知道蝴蝶是庄周还是庄周是蝴蝶。达到最高的作用之功。“以物观物，故不知何者为我，何者为物。”而到达天人合一的境界。
“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”不知道我的心情是如水般澹澹忐忑不安？还是如白鸟悠悠下的自由舒畅？不知道寒波是我，还是白鸟是我，的矛盾心理。

不管是有我，无我之境都是用物象烘托渲染出自我的感情，让其皆著我之色彩。

如文:有有我之境,有无我之境.泪眼问花花不语,乱红飞过秋千去.可堪孤馆闭春寒,杜鹃声里斜阳暮称有我之境.
采菊东篱下,悠然见南山.寒波澹澹起,白鸟悠悠下.则称之为无我之境.
有我之境以我观物,故物我皆著我之色彩.无我之境以物观物,故不知何者为我,何者为物.古人为词,写有我之境者为多,然未始不能写无我之境,此在豪杰之士能自树立耳.

国有一个非常丰富的自然诗创作传统，西欧十八、十九世纪的浪漫主义诗人也创作了大量的自然诗。但从整个传统来看，中西自然诗在美学境界上存在着微妙而有本质意义的差别，即中国自然诗创造了“无我之境”，西欧自然诗创造的是“有我之境”。关于这一点，通过中西方自然诗人中最具代表性的陶渊明与华兹华斯的比较，就可以看得很清楚。而他们之间的差异从更根本上说是两个文化传统的差异，即中国有着悠远而独特的“天人合一”的观念，西欧则主要是“天人相分”的传统。
什么是“有我之境”？王国维说“有我之境，以我观物，故物皆着我之色彩”。即诗人在描写自然景物时，偏重于主观情思的直接流露。在所创造的诗境中，作者移情入景，景物非完全客观的景物所呈现，而是带有作者的浓厚色彩，所表达的思想感情也比较具体明确和强烈。“以我观物”这个我是一个现实的有意志的人，王国维曾把它称作“欲之我”。这个“我”在对自然的审美观照中，他本身的意志，往往以一种情绪，一种具有鲜明倾向与色彩的心境投射到自然物中，但自然物本身的自在性同那个“欲之我”是相对立的。在这当中，主体的思欲与意志使其对自然的审美本身可能也是反自然的，但自然的怡然和宁静又会吸引主体暂时与“欲之我”分离，正如叔本华在论及西方诗时所说：“欲望（以个人利害为目的）和眼前环境的纯粹观照是奇妙地交织在一起的。”[4]这或许就是王国维所说“由动之静时得之”的“有我之境”。

有我之境是表现了强烈激动的境界。无我之境也就是忘我之境，是表现宁静淡泊情感的境界。我的《人间词话》上对这条的注释还有很多，记得还有说的是王国维的这种论述也吸收了叔本华的美学思想关于抒情诗的某些看法。

有我之境=手中有剑
：万里悲秋常作客 百年多病独登台
无我之境=手中无剑 心中也无剑
：无边落木萧萧下 不尽长江滚滚来