请比较明治维新和戊戌变法的一成一败

同时维新，为何结局不同？仔细分析明治维新和戊戌变法一成一败的原因，会发现其实有着诸多不同。

一、国际环境不同。

明治维新前夕的国际环境对日本极为有利。英国忙于镇压太平天国运动，美国处于南北战争期间，法国处于普法战争前夕，沙俄则因克里米亚战争败北，元气大伤。19世纪六七十年代，它在远东的侵略对象主要是中国，对日本较为放松。

而在戊戌变法时期，19世纪末，世界资本主义列强向帝国主义阶段过渡，通过争夺殖民地的高潮已经基本把世界瓜分完毕，中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”。列强纷纷在中国强租租借地、划分势力范围，出现了瓜分中国的狂潮，这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家。

二、封建统治势力与维新派实力的强弱不同：

在日本明治维新前夕，幕府统治的基础—武士阶层，不仅在上层存在着尖锐复杂的矛盾，而且广大下级武士也因自身经济状况的日趋恶化，对幕府统治越来越不满，甚至发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士开始向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。

中国自秦朝以来，基本上是一个大一统的专制主义中央集权国家，明清时君主专制制度空前强化。辛酉政变后四十多年，清廷实权一直牢牢掌握在慈禧手中。晚清时虽出现过地方实力派，但关键时刻都无一例外地效忠慈禧。中国维新派没有日本那样的强藩作后盾，更无可能拥有自己的据点，独立地创建和训练军队。维新派尽管曾得过几个军机章京的头衔，但从未真正夺到过政权。

三、领导力量不同：

日本维新派的骨干是中下级武士，大多参加过地方上的藩政改革。如“维新三杰”西乡隆盛、大久保利通和木户孝允，都久经风浪锻炼，具有斗争经验和政治才干。他们讲究斗争策略，选择阻力最小的路线和做法，善于争取同盟军，打击最主要敌人。而日本维新的“大旗”—明治天皇，随着天皇制的确立，成了日本名符其实的最高统治者，依靠维新派权臣辅弼，得以很好地推行改革大业。

中国维新派的骨干基本上是一批缺乏政治斗争经验的封建知识分子，有改革热情，却缺少运筹帷幄的雄才大略。他们在维新措施和斗争策略上有些急于求成、不顾实效。如变法伊始便裁撤旧衙门、裁减绿营，令旗人自谋生计，激起守旧势力群起而攻之，增加了变法的阻力。同时，又不善于团结和争取同盟军，结果使自己十分孤立。他们所依赖的光绪帝虽有抱负，富有改革的热情，能积极支持戊戌变法，但政治上的无权地位使他终究跳不出慈禧的手掌心。

四、政策措施的实际作用不同：

日本幕府统治被推翻后，明治政府实行了一系列卓有成效的改革措施：“废藩置县”，消除封建割据，巩固统一的中央集权国家；改革封建等级制度，以适应资本主义经济发展的要求；实行地税改革，保证政府的财政收入；实行征兵制，建立近代常备军，为攘外安内作准备；实行“文明开化”、“殖产兴业”政策，扶植资本主义的发展，加速了日本资本主义化的进程。

在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本无法实施。而且资产阶级维新派的软弱和妥协，使得设议院、开国会、定宪法等最具革命性的政治主张并没有在新政中提出，因此君主立宪制的资本主义梦想化为了泡影。

1、日本天皇政权处于政权统治的早期，社会相对清明，腐败程度低。
大清处于政权晚期，腐败程度高。
2、日本在以前是封建主割据状态，各个封建主为了保存实力，不被对手吃掉，都不敢对民众，包括农工商各阶层进行杀鸡取卵的压榨，从而保护了资本主义萌芽的发展，资产阶级有机会壮大力量，资产阶级、工人阶级人数大增，使日本进入资本主义有了阶级基础。而且各个封建领主还要竞相笼络资产阶级。
大明大清是大一同的集权帝国。明朝由于天下是皇帝一人的，皇帝可以胡作非为了，不像封建领主有顾忌，而下面的官僚、太监、锦衣卫、衙役、胥吏更加贪暴，把江南的资本主义手工工场吃光榨光，清朝也一样。再加上太平天国占领江南，江南的资本主义产业更加倒霉。这样一来大清资产阶级无产阶级人数也寥寥无几。
中国当时地主阶级、农民阶级人数占95%，资产阶级和无产阶级人数占不到1%。而日本资产阶级无产阶级人数已经占到20%。

明治维新成功，是因为天皇是国家的主人，如果不维新，最终只能完蛋
戊戌变法失败，因为清廷的最高权力拥有者不是汉人，土地丢了也不心疼，大不了回老家就是了

/87健康汇聚uvf就你一个

戊戌变法是清朝中晚期的一场由光绪皇帝等人领导的变法运动，明治维新是指在西方工业文明的冲击下，具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动。而两次变法的结果不同是有如下的原因。
一是领导力量不同，戊戌变法的领导者光绪皇帝只是一位没有实权的皇帝，大部分的权利掌握在慈禧的手中，而明治天皇因为倒幕运动，掌握了大部分的权利。
二是因为当时中国资本主义发展水平很低、经济基础还很薄弱、资产阶级力量弱小，资产阶级力量不足以同封建势力相抗衡。而日本统治阶级内部发生分化，中下级武士对现实的不满增强。
三是因为国际环境不同，戊戌变法在中日甲午战争失败后开始，列强联合侵略中国，国际局势不利。而日本的明治维新发生在19世纪的中期，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮尚未开始，因此国际环境比较有利。