诸葛亮为刘氏一族做了那么多，鞠躬尽瘁，死而后已，真的值得么？

　　刘备的人品变得可疑

　　按照《三国志》的说法，董承受献帝密诏谋杀曹操，刘备原本是没有参与的（先主未发）。碰巧这时曹操说了“今天下英雄，唯使君与操耳！”这句话，刘备就参与了（遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋）。又碰巧被曹操派遣东征袁术（会见使），这才没有卷入此案（未发）。这么多的“碰巧”，不可疑吗？
　　可能就连罗贯中也觉得说不通，就把事情的因果关系调整了一下。按照《三国演义》的说法，刘备是参与了董承密谋的，而且签署了盟书。但刘备认为这不是可以一蹴而就的事情，必须严格保密（切宜缓缓施行，不可轻泄）。自己则“就下处后园种菜，亲自浇灌，以为韬晦之计”。没想到曹操却请他青梅煮酒论英雄，还莫名其妙地冒出一句让刘备当场就吓得掉了筷子的话。正好这时需要有人带兵拦截袁术，刘备想：“我不就此时寻个脱身之计，更待何时？”便主动请缨，趁机开溜。刘备对关羽和张飞讲：“吾乃笼中鸟，网中鱼，此一行如鱼入大海，鸟上青宵，不受笼网之羁绊。”
　　这样说，逻辑上是通了，但刘备的人品却变得可疑。你不是和董承歃血会盟，立券书名，赌咒发誓要消灭曹贼保卫皇上吗？怎么才见了根井绳，就像见了蛇一样溜之大吉了呢？到底是万岁爷的安危重要，还是你刘备的性命重要？你刘备不是拯救天下的大英雄吗？你应该奋不顾身挺身而出呀！至少，也应该留在许都观望一阵，看看还有没有机会，怎么能只顾自己逃命，置皇帝和董承等人的死活于不顾呢？
　　这个问题，暗中维护刘备的陈寿大约也想到了，因此他用了一个曲笔：“会见使”。会，就是碰巧。碰巧曹操派刘备东征袁术，刘备只好离开许都。也就是说，刘备出京，不是贪生怕死，也不是背信弃义，而是身不由己。
　　显然，这里有一个关键问题，那就是历史上的刘备东征袁术，究竟是曹操选派的，还是他主动要求的？恐怕是刘备主动请缨，曹操批准的，证据则在《三国志·董昭传》和《三国志·程昱传》。据此两传，曹操派遣刘备到徐州截击袁术后，董昭曾经前去劝阻，说“备勇而志大，关羽、张飞为之羽翼，恐备之心未可得论也”。曹操的回答是“吾已许之矣”。程昱也和郭嘉一起去找曹操，说：“公前日不图备，昱等诚不及也。今借之以兵，必有异心。”曹操的反应是“悔，追之不及”。也就是说，刘备是主动要求到徐州去截击袁术的，而且还向曹操借了兵。这事曹操开始时并没有太在意。董昭去说的时候，曹操还说“我已经答应他了，不好反悔”（“许之”二字正好证明是刘备主动请缨）。直到程昱和郭嘉指出，借兵就是刘备有异心的表现，曹操才恍然大悟，但已追悔莫及。果然，刘备到了徐州以后，便杀了驻守徐州的车胄，公开反叛曹操。曹操做了一笔大大的赔本生意。
　　由此我们可以得出结论：刘备是主动出走的。出走的根本原因，则在于刘备是英雄。既然是英雄，就必定不会心甘情愿地寄人篱下，迟早要另立山头。直接的原因，则是曹操说了那句话，道破了天机，戳穿了刘备的心思，因此非走不可，而且一去永不回。
　　但这样一来，便又有了一个问题，那就是曹操为什么会犯这样的错误？曹操不是认准了天下的英雄只有他和刘备两个吗？既然如此，那就应该把刘备杀了，至少也应该扣在自己身边，怎么能放虎归山，还借给他军队，让他如虎添翼呢？以曹操之聪明，或者说奸诈，怎么会做这种糊涂事？因此我说，整个事情的真实性都很可疑。所谓可疑，就是说，要么曹操没说那话，要么刘备不是英雄。
　　那么，事情的真相是什么？

　　青梅煮酒的真相是什么
　　我的看法，第一，刘备是英雄。第二，曹操说了那句话。
　　先说第一点：刘备是英雄。说刘备是英雄，许多人可能难以接受。因为在一般人心目中，刘备是很窝囊的。他的本事，一是会跑，二是会哭。这是《三国演义》给我们的印象。其实这是误解。首先，刘备并非只会跑，只会哭，他还会别的。其次，在那个时代，会跑会哭也不丢人，并不能证明这人就窝囊，就不是英雄。刘备会跑，曹操就不会跑？曹操狼狈逃窜的记录也不在少数。刘备会哭，曹操就不会哭？曹操号啕大哭的故事也史不绝书。怎么就没有人说曹操窝囊？可见不能这样简单的看问题。跑，要看为什么跑。打得赢就打，打不赢就跑，就跑得有道理。哭，也要看为什么哭。为朋友的情谊而哭，就哭得不丢人。刘备的跑和哭，就多半是这种情况。
　　当然，相对曹操而言，刘备要跑得多一点，哭得多一点，因为他更弱小。刘备出道的时候，除了两个忠心耿耿的兄弟——关羽和张飞，可以说是一无所有，一文不名。他没有自己的军队，或者说虽然有，也很可怜。刘备初起兵的时候，也是靠财团资助。中山王国（在今河北省定县）的两个大商人张世平和苏双“多与之金财”，让他招兵买马。但刘备参加讨伐黄巾的战争，最后也只得了个“安喜尉”的官职。安喜尉就是安喜县（故治在今河北省定县东）的县尉，是个副县级的公安局局长，可见人马不多。所以刘备经常要向别人借兵。他那两员大将关羽和张飞也等于是光杆司令，只能自己去逞匹夫之勇。
　　刘备也没有自己的根据地，好不容易有那么一两块地盘很快又会失去，只能东奔西走地寄人篱下，反复无常地投靠他人，五易其主，四失妻子。从初出江湖到赤壁之战，刘备可谓半生颠沛流离。《三国演义》讲，有一次，刘备曾在酒后悲愤地说：“备若有基本，天下碌碌之辈，诚不足虑也。”这话虽然是演义，却也在理，可以看作他的心里话。
　　刘备还没有什么像样的战功。什么“温酒斩华雄”，什么“三英战吕布”，都是罗贯中帮他打的。实际上，赤壁之战前，刘备在战场上每每是落荒而逃，“先主败绩”的记录屡见不鲜。《三国志·先主传》裴松之注引《魏书》说，建安五年（公元200年）曹操征讨他的时候，他认为曹操正在和袁绍作战，不会来打他。等到他亲眼看见曹操的旗帜，便吓得掉头就跑，完全不顾部下死活（见麾旌，便弃众而走），哪里像个英雄？当然，刘备也不是一次胜仗都没打过，史书上也有“数有战功”的记录，但那都是些小仗。事实上，诸侯混战的时候，没有一个军阀是被他消灭的，刘备的战功实在乏善可陈。
　　这样的人当然也不会有多大的名气，袁术就曾经极为不屑地说：“术生年以来，不闻天下有刘备。”这话是袁术对吕布说的，见于《三国志·吕布传》裴松之注引《英雄记》和《后汉书·吕布传》。还有一件事情也能说明问题。据《后汉书·孔融传》，孔融任北海相的时候，被黄巾军包围，无可奈何，派太史慈向当时官任平原相的刘备求援。刘备惊讶地说：“孔北海乃复知天下有刘备耶？”马上派出三千救兵。这段话在《三国志·太史慈传》里，是“备敛容答曰：孔北海知世间有刘备邪？”《三国演义》也这么说。但我以为，《后汉书》的“惊曰”比《三国志》的“敛容答曰”要准确，而且“惊”的背后是“喜”，即“惊喜”。这说明什么呢？说明当时刘备确实没有名，又很希望有名。
　　然而就是这样一个要啥没啥的刘某人，一个到处求人的刘玄德，所到之处却备受欢迎和款待。刘备被吕布打败，投靠曹操，曹操让他做豫州牧，表他为左将军，“出则同舆，坐则同席”。刘备被曹操打败，投靠袁绍，袁绍出城二百里相迎，父子“倾心敬重”。袁绍和曹操是当时最牛的人，尚且如此，何况他人？不把刘备放在眼里的，只有一个袁术。
　　那么，刘备为什么会受此待遇呢？
　　解释只有一个，就是袁绍、曹操，还有陶谦他们，都认为刘备是英雄。
　　那么，刘备是英雄吗？是。首先，刘备有英雄之志。《三国志·陈登传》说，刘备在荆州的时候，曾经和刘表一起讨论天下英雄，说到陈登。一个名叫许汜的人说，陈元龙（陈登字元龙）架子大，不讲礼貌。鄙人到下邳见元龙，元龙半天不和鄙人说话，然后自己去睡大床，让我睡小床。刘备说，足下素有国士之名，可惜并无国士之实。现在天下大乱，帝王失所，大家都希望足下“忧国忘家，有救世之意”。然而足下怎么样呢？“求田问舍，言无可采”，这正是元龙所不齿的，他为什么要和足下说话？这也就是碰上元龙了，还算客气。如果是小人我，恨不得自己睡在百尺高楼，让足下睡在地上，还说什么大床小床！这就是辛弃疾词“求田问舍，怕应羞见，刘郎才气”的出典。
　　从上面这个例子我们可以看出，刘备不但有英雄之志，而且有英雄之气。《三国演义》读多了，总认为刘备是个忍气吞声的窝囊废，其实不然。实际上，刘备也是个豪气冲天的性情中人，也有怒发冲冠拍案而起的时候。比方说那个“督邮”，就是刘备打的，不是张飞打的。当然，由于势力小处境差，常常要投靠他人，刘备不可能像曹操那样“笑傲江湖”。同样，由于性格的原因，或者斗争的需要，刘备沉默寡言（少语言），不动声色（喜怒不形于色），不像曹操那样高谈阔论，眉飞色舞，肆无忌惮地表现出英雄本色。但这不等于说刘备就不是英雄。在他那沉默寡言不动声色甚至忍气吞声的背后，仍然荡漾着一股英雄气。这种英雄气不是表面上的，而是骨子里的。

　　刘备的英雄之气
　　刘备有英雄之气，是因为他有英雄之魂。这个“魂”，表现为他的坚忍不拔。前面说过，刘备起兵以来，一直不顺，可以说是人不窝囊事窝囊，几乎没过过一天舒心的日子。但我们何曾见过他垂头丧气？只见他屡败屡战。他先是参加讨伐黄巾军的战争，当了个副县级的公安局长安喜尉，结果被自己一顿鞭子打没了。后来因为和黄巾军打仗“力战有功”，好不容易熬到一个正县级的高唐令（其间丢官一次），又被黄巾军打败，只好去投靠公孙瓒。碰巧陶谦病故，托他代理徐州，却又被吕布驱逐，只好去投靠曹操。以后，又投靠过袁绍和刘表。可以说，赤壁之战前，刘备一直寄人篱下，而且频繁地更换投靠对象，不断地在敌我友之间周旋。换了别人，尤其是那些以英雄自许的人，恐怕早就不耐烦了，甚至早就自杀了。然而刘备却一直隐忍了下来。他甚至短时间地依附过吕布。《三国志·先主传》裴松之注引《魏书》说，当时吕布的部下也看出刘备不是什么省油的灯，便对吕布说，刘备“反复难养，宜早图之”。可惜吕布不听，后来果然死在刘备手上。但是，换一个立场，所谓“反复难养”，不正说明刘备有英雄之志和英雄之魂，因此才不会长时间地甘居人下吗？
　　刘备有英雄之志，英雄之气，英雄之魂，也有英雄之义。据《三国志·先主传》裴松之注引《献帝春秋》，袁绍对刘备有一个评价：“刘玄德弘雅有信义。”这个评价，应该说是准确的。袁绍到底是袁绍，他也并非总是看不清问题。但这个评价，和前面的说法是矛盾的。一个“反复难养”的人，难道可以说是“弘雅有信义”吗？其实这要看对谁。对于投靠对象，刘备确实“反复难养”；对于依靠对象，刘备就“弘雅有信义”了。为什么呢？就因为刘备是一个有英雄之志的人。有英雄之志，就不会甘居人下，也必须不断地调整策略，寻找机会，因此“反复难养”。同样，有英雄之志，就必须团结同志，凝聚力量，也就必须“弘雅有信义”。其实，我们只要指出一个事实就够了：关羽和张飞，可都是当时一等一的人才。而刘备呢？不但一无所有，而且半生坎坷，很长时间几乎看不到任何希望。然而这两个人却一直死心塌地地跟着他，忠贞不渝，至死不悔，关羽甚至还来了个“千里走单骑”。为什么？就因为刘备“弘雅有信义”。按照《三国志》的说法，刘备和关羽、张飞，是“寝则同床，恩若兄弟”的。关羽和张飞，对刘备则名为事之如兄，实际事之如君。可见维系三人友谊的，就是英雄之义。只不过我们不知道，这三个人“寝则同床”时，他们的太太在哪里？
　　刘备是英雄，关羽和张飞看出来了，后来诸葛亮也看出来了，曹操不会看不出来。因此可以相信，曹操确实说了“今天下英雄，唯使君与操耳！”这句话。也许曹操不该把这话当着刘备的面说出来，因为这等于说“和我争天下的就是你”。但这可以理解为不够稳重，也可以理解为火力侦察，或敲山震虎。意思是咱们俩谁也别装孙子。咱俩谁也不必谁更傻，或谁也不比谁更聪明。果然，刘备再也装不下去，找个机会就逃之夭夭了。
　　刘备跑，不难理解；曹操放，就匪夷所思。《三国演义》那个“巧借惊雷来演饰”，曹操不再怀疑的说法是靠不住的。曹操没有那么好骗。可能的原因是，曹操这时还不是奸雄。到了晚年，他可是大开杀戒，杀了许多不该杀的人，包括人品一流的崔琰和智慧一流的荀彧。也可能这时曹操还需要做容人状，不肯没有正当理由就杀人。据《三国志·武帝纪》，刘备前来投靠曹操时，曹操的谋士程昱曾劝曹操把刘备“处理掉”。程昱说：“观刘备有雄才而甚得众心，终不为人下，不如早图之。”（从程昱的这句话也可以看出刘备确实是英雄）曹操的回答则是“方今收英雄之时也，杀一人而失天下之心，不可”。当然还有一种可能，就是曹操虽然看出刘备有英雄之志，英雄之气，英雄之魂，英雄之义，却也很清楚他并没有用武之地，而一个没有用武之地的英雄是不能真正算作英雄的，也是用不着过于防范的。因为这样的人一时半会还成不了气候，不如等到师出有名的时候再来收拾他。
　　前两种可能，似可以解释曹操为什么不杀刘备；后一种可能，则似可以解释曹操为什么放了刘备。于是，出于一念之差的疏忽，曹操铸下大错。说起来，这也是人算不如天算。因为不但曹操，就连刘备自己也没有想到，就在青梅煮酒的八年之后，有一位伟大的政治家从山林中走出，成为刘备的总参谋长，并帮助刘备建立起自己的独立王国。刘备咸鱼翻身了。他不但有了根据地，而且地盘越来越大，最后竟然与曹操和孙权形成鼎足之势。
　　这个人的名字我们都知道，他就是诸葛亮。
　　诸葛亮无疑是中国历史上罕见的杰出政治家。他的出山，使命运的天平开始向刘备倾斜。同样让人想不到的是，就在同一年，曹操最重要的谋士之一郭嘉因病不治身亡。这对曹操是沉重的打击，对于刘备，却意味着他确实时来运转了。
　　那么，郭嘉的死，就那么重要吗？

　　刘备的地盘
　　上一集我们说到，刘备这个人，有英雄志，有英雄气，有英雄魂，有英雄义，就是没有“英雄地”（自己的地盘），只能东奔西走地寄人篱下，反复无常地投靠他人。也许正是由于这个原因，曹操出于一念之差的疏忽放跑了刘备。现在，刘备已经龙归大海虎归山。能不能成气候，就看他的运气了！
　　谁也没有想到，刘备的运气出奇的好。建安十二年（公元207年）对于刘备和曹操来说，真是一个重要的年头。就在这一年九月，曹操最欣赏的谋士郭嘉不幸病故；而也就在这一年，诸葛亮却来到了刘备身边。三十八岁的郭嘉去世了，二十六岁的诸葛亮出山了，历史的轨迹开始拐弯。
　　为什么要把郭嘉的死和诸葛亮的出联系在一起呢？这二者之间有什么关系吗？
　　有。这种联系或者关系，当然不是这两件事发生在同一年。这不过是碰巧。关键在于这两件事对曹、刘双方的影响。我们知道，斗争的胜负，在于力量的对比；而力量的对比的变化，则无非此长彼消和此消彼长。诸葛亮来到了刘备身边，这是“此长彼消”：刘备长，曹操消。郭嘉不幸去世，则是“此消彼长”：曹操消，刘备长。怎么算，都是曹操吃了亏。
　　不过这里还有一个问题，就是他们两人的分量和量级。如果分量不够，这种计算就没有什么意义。同样，如果量级不同，或者差异太大，这种比较也没有什么必要。那么，诸葛亮和郭嘉的分量如何？他们是同一量级的人物吗？或者说，他们有相似之处吗？
　　有。郭嘉和诸葛亮确有惊人的相似之处。第一，他们都是少年天才，出山时都只有二十六七岁（郭嘉二十七，诸葛亮二十六），但思想和谋略却都已经相当成熟。第二，他们都“审于量主”。在大家都认为袁绍是绩优股时，郭嘉却看出那是垃圾股；而在大家都以为刘备是垃圾股时，诸葛亮却把他看作绩优股。第三，他们都“谋功为高”。郭嘉帮助曹操统一了北部中国，诸葛亮帮助刘备实现了三国鼎立。可以说，他们一个是天生奇士，一个是旷世良才。当然，他们的忠心耿耿，兢兢业业，鞠躬尽瘁，死而后已，也是一样的。他们和曹操、刘备的关系，也都至少在表面上做到了“如鱼得水”，甚至却有一份情谊。
　　郭嘉去世后，曹操悲痛万分。据《三国志·郭嘉传》及该传裴松之注，曹操给朝廷上表，给荀彧写信，和其他人谈话，多次追忆郭嘉，每每痛哭流涕，声泪俱下。他说：奉孝年不满四十（实为三十八岁），和我在一起的时间就有十一年。那些艰难困苦的日子，全都是他和我一起硬挺过来的。那都是千钧一发的艰险呀！我自己都拿不定主意，全靠他当机立断鼎力玉成。奉孝其实是知道危险的。他身体不好，南方又多瘟疫，因此常说要是到了南方，只怕就不能活着回来了。可是和我讨论天下大计，却说是要先定荆州。这是拼了命来为我立功呀！这样一份情义，如何叫人忘得了！如今，我虽然为他请了功，讨了封，可这对一个死了的人来说，又有什么用，有什么用啊！天下相知的人是这样少，好容易有了一个又弃我而去。苍天哪，你叫我怎么办，怎么办呀！
　　根据曹操的这些说法，我们不难看出，曹操和郭嘉的关系非同一般，可谓既同甘共苦（阻险艰难，皆共罹之）又心心相印（唯奉孝为能知孤意）。郭嘉也确实是难得的人才，可谓既忠心耿耿（事人心乃尔，何得使人忘之）又能谋善断（平定天下，谋功为高）。这些特征和这种关系，都很容易让我们马上就联想到诸葛亮。
　　来源于：北方教育网
　　看了以上这些，值不值，相信每个人都有感触，应该不必多说了吧……人们常说，人活在世上要有所作为，要活得有模有样，这样才算没有白活……丞相为了刘氏做了那么多，鞠躬尽瘁死而后已，我个人感觉是不值……可是如果丞相没有跟着刘备，今天我们也不会知道历史上有诸葛亮这个人……当然，丞相是不看重名利的，他说过，非淡泊无以明志，非宁静无以致远。但是也应有所作为吧，刘备硬是要有一个人才，而这个人，又非得是诸葛亮，哎……很多时候也是身不由己的，像丞相这样的人，是可遇而不可求的……天意如此。
　　丞相祠堂何处寻?锦官城外柏森森。
　　映阶碧草自春色,隔叶黄鹂空好音。

　　三顾频烦天下计,两朝开济老臣心。
　　出师未捷身先死,长使英雄泪满襟。

为刘备值为刘禅就不值了。。至少刘备请他，他和刘备结成了知己，出师表诸葛亮总是说得是欲抱先帝而终于刘禅，说明他付出这么多他自己无怨无悔，他是为了报答刘备对他的知遇之恩。刘备不也说得诸葛亮犹如鱼之得水么？说明他们的君臣情谊很深啊，导致诸葛亮为他付出那么多，后来刘备死了我觉得诸葛亮为刘禅卖命就是不值了啊，一心一意的辅助他，刘禅又不思进取。以前刘备没死之前不管诸葛亮做什么背后总还有一双信任的眼光，我想诸葛亮这样尽心尽力可能是为了完成自己和刘备的共同愿望，所以捏~为了这个理想不惜鞠躬尽瘁......至少他对得起刘备了，他做这么多现在后世不是这么多人把他当成智慧的化身么？他是为了他和他主公的共同心愿而努力我想他觉得这样付出应该值了。

不，楼主错了，不能怪孔明，实在是那阿斗太不像话了，好好的一个蜀国

硬是让他给断送了，楼主却将那祸的根源推向孔明，未免太荒谬...

如果阿斗有他的儿子那样的胆略，蜀国就不会败，在最后的时候，可记

得？满朝文武，全部主张投降...唯独阿斗的四子主张硬拼，而且他分析

的很有道理：成都尚有7万兵力，姜维得知成都危急，必星夜赶回，邓艾

之军远道而来，身心俱乏，若尽起成都之兵相抗，姜维前来前后夹击，邓

艾必败...

阿斗的四子分析的相当正确，而且他小的时候，就通文武兵法

若啊斗能将蜀国交给他，蜀过又是另一个结局了....

司马昭曾说过，就阿斗这样的君主，即使孔明.姜维这样的奇才相辅助他

又有什么用呢....

在士大夫眼里，没有值不值，只有该不该！ 这就是当时士大夫的精神！在诸葛亮看来，鞠躬精粹才是报答刘备三顾茅庐知遇之恩的唯一途径！

从现在的价值观看貌似不值
可你换过来想如果没有老刘，诸葛同学还揣着满强抱负耕田呢，知遇之恩一生来报，说明诸葛同学还是很厚道的