关于外国文学的特点及与中国文学的不同？

　　中国文学侧重于对事物的描绘。在中国古代诗歌里，诗人们善于描写某种景物。比如，王维的《鸟鸣涧》：
　　人闲桂花落，
　　夜静春山空。
　　月出惊山鸟，
　　时鸣春涧中。
　　这些景物实实在在，具体可感，是形而下的。
　　在这首诗中，没有任何思辩色彩，没有理，没有形而上。它符合美国诗人要事物不要思想的观点。同样的观点，钱钟书在《谈艺录》中有表述：他说，唐朝的诗歌重丰声情韵，而宋代的诗歌重视说理，这损害了诗歌。这样的观点在持续。我碰到一个散文作家，他说，我写的东西是形而下的。既是谦虚，也是得意。而另一个诗人要我写形而下的东西。
　　在我们当代的小说中，散文中，都注重对事物的描写。写小说的注重描写人，事，物。注重故事情节。这继承了中国传统叙事文学的特点。用一本叫《大道行》的书里的话说，停留在人事物的层次，还没有上升到天地人的层次，更不用说宇宙，时间，空间的层次了。
　　长期以来，我们的文学停留在革命现实主义加革命浪漫主义的阶段。而我们更看重反应现实。我们不注重表现主观世界，更疏于探求表现手法。著名诗人李亚伟写过一首叫《中文系》的诗，有这样几句大意是，一个讲师在厕所里大喊：同学们，快撤，厕所里有现代派。我们曾经把现代主义叫西方资产阶级的没落文学。
　　朦胧诗的成功，归功于对西方诗歌表现手法的学习。注重写潜意识，写联想，直觉的表现事物，注重非理性的东西。我们应该感谢一批以北岛为代表的朦胧诗人对中国诗歌的贡献，让诗歌表现手法多元化。
　　在小说领域，我见到过一些先锋小说，它们收录在《夜晚的语言》里。他们在思想观念上有独特的思想，也进行了手法的探索，但他们没有形成气候，主流是商业小说，销量决定一切，好不好卖成为判断一部小说的唯一标准。一些曾经写先锋小说的作家向传统小说投诚，比如余华就是一个例子。在我国，纯艺术，艺术至上，被认为是脱离人民群众，脱离现实。
　　在外国文学中，作家们注重表达对世界的独特思考，比如萨特，他的文学就是对哲学的诠释在《理智之年》中，主人公马跌对自由的探索令人敬佩，萨特认为，存在的荒谬的，但人可以自由选择，主人公马跌就体现了这一思想。而博尔赫斯，喜欢表现时间，梦幻，死亡，宇宙，形而上学的主题。他们不仅仅停留在形而下。因为，人有思想，客观世界之外，还有主观世界。表现主义认为，只有主观世界是真实的，卡夫卡就是这方面的代表。
　　另一方面，外国文学注重对表现方法的探索，比如，新小说，克劳德.西蒙把电影的手法引入小说里。而福克纳则探索真实的实质，几个人讲述一件事，他的《喧哗与骚动》就是这样一部作品。
　　中国文学中也有比较好的，比如《红楼梦》一块女娲补天遗留的石头，被一个道士带入尘世，历经尘世，红楼一梦。这是一个巨大的象征。是中国传统文学理论中“虚”的部分，这里有作者的思想，他对作者的叙事有提升的作用，这就是形而上。如果本书没有这一部分，它的思想深度就会打折扣。