兄弟,你看的是3国演义吧,演义中主角是诸葛亮,魏延是反面角色哦。
《三国志·魏延传》:“延既善养士卒,勇猛过人,又性矜高,当时皆避下之”、“魏延以勇略任,并咸贵重。览其举措,迹其规矩,招祸取咎,无不自己也。”
个人认为魏延为人孤高,深明大义,多立战功,在后期尤其为诸葛亮所倚重。从六盘鏖兵到阵斩王双,在蜀汉后期的将领里,魏延的勇猛善战有目共睹,且魏延能够善待卒伍,深得军心,在蜀国他完全称得上是一个出色的军事家。但他也存在一个大问题,就是一直没有大局观。
在时人眼里,杨仪、魏延属于一个类型,就是“牧竖小人”(孙权语)。在蜀国,他要是和杨仪相争,众人的支持度恐怕不相上下。但他在蜀军退兵的时候发动对杨仪的攻击,一下子把自己推上了绝路。当时蜀国上下,最普遍的心情就是失去丞相的哀痛与国家存亡的危机感。这个敏感时刻,驱使部下为个人目的对蜀汉自己的军队发动进攻,无论是谁,都必然把自己放到了蜀国军心、民心所向的反面。如果魏延是一个有大局观的将领,他一定不会选择这个时机和杨仪兵戎相见。他完全可以等待一个更好的时机,诸葛亮安排蒋琬作政治继承人,以杨仪之野心,其回到蜀国后的命运几乎已经呼之欲出了。而从军事上,姜维的根底又远不是魏延的对手。魏延将来开个大会声讨孔明当年对他的“迫害”都不是不可能。
这也说明了诸葛亮对杨仪和魏延定位的准确。这两个人都是优秀的战地指挥官,退军的成功几乎必须依赖其一。同时都难以和同僚较好的合作,不过杨仪会遵照诸葛亮的调度撤军,而如果遗命给魏延,他一定会抗命继续和魏国交战。由于蜀军长期以诸葛亮为核心,在这个时候和魏军决战,战略上是相当愚蠢的行为。所以诸葛亮选择杨仪指挥这次行动是明智的,杨也确实不辱使命。从魏延的观点看,至少他还不懂得军心向背的重要性。和“攻心为上”相比,其短视也明显。关羽被吕蒙所败不也是败在这"攻心为上"的吗。
至于袭击长安的计划,魏延的奇袭的确很有吸引力。但后世李渊等成功直取长安的攻击都有一个共同的前提,就是当时中原群龙无首,软弱的中央政权无力西顾,取长安就可以在混乱的状态下迅速确立中央政权的权威,号令四方。而三国的情况不同,当时并非群雄并起,魏国的中央政权又稳定又强大,占据长安并没有现成的离心势力可以号召,需要魏国国内发生连锁反应式的叛乱才可以。
无论这种叛乱是否可能发生,看到这步棋的风险,魏国必然拼命和蜀国争夺长安,形成蜀魏在长安的决战。以当时的实力对比,长安并非好守之地。蜀汉很难在反叛势力形成有生力量前压制魏国的反攻(这和司马懿无关,因为历史上当时魏军的前线统帅是张郃,大概这也是诸葛亮对此人必杀之而后快的原因吧)。因为吴国不会配合——它当然不会为蜀汉的“中央政权”所号召,必然坐山观虎斗。看得见的反叛势力除了孟达再无其人。从战略角度看,这个风险太大了吧,几乎可以说毫无胜算。
蜀国之刘备夷陵战败后就不可能灭掉魏国了。就算用奇谋攻下长安也不能打败魏国,因为战略时间已经过了。
蜀国是以复汉为目标的,因此,在曹丕登位时是最好时间,以众人思汉之心,发兵攻打,则天下必定响应,可用奇计速破长安,再据潼关攻洛阳,天下必定震惊,这样,魏国的反抗势力就会开始抬头,魏国一乱,破许昌必然了。然而这一切都被刘备给破坏了。
所以说,魏延是一个出色的职业军人,却是一个外行的军事政治家。
唉,蜀国大将中唯有魏延与关羽性格十分接近,两人都是狠角色,但人际关系都不好,太孤高了。
其实,诸葛亮的计划并不是为了破长安的,我认为他是为了攻下凉州,联合羌族,再破长安的。(他十分爱重马超就可以看出。后来姜维也用此计的)
所以魏延与诸葛亮的战略方向上有差异,还有就是蜀国国小,所以是以步兵和弩兵为主的,魏以骑兵为主,这差异也让诸葛亮对奇袭长安的计谋表示怀疑。
反骨一事是罗贯中瞎编的。
成王败寇,诸葛亮是蜀国正统的代表,又是难得的军事、政治、科学等领域的天才,魏延谋反失败,后人自然记载时偏向诸葛亮。
再者,诸葛亮的说法也不无道理。魏延几次三番背叛原主人,虽说投奔刘备有功,但是从另一方面也反应出魏延此人朝三暮四,缺乏忠义思想,谁也不能保证他还会不会再次背叛刘备。反之,像黄忠这样的将军,虽然有些愚忠旧主,但是可以反应出此人若归顺,必定是一个坚贞不屈的人,所以诸葛亮特别欣赏黄老将军。
并不是真的有反骨 只是这么一个说词 名不正 则言不顺嘛 诸葛亮知道魏延是个厉害的角色 他一死就没人能制的了他 而以魏延的能力性格如果没人制的住他必定会谋反踹位 所以诸葛亮没死之前就要安排先杀了魏延。
不管怎么说,诸葛亮从巴掌大的地方到成立一个国家。怎么也不是那种一般般的人物,看事必有其道理。不管是不是神话了诸葛亮,他还是有很牛的才能的。不然早被曹操给灭了。怎么说曹操也不是一般般大人物吧。诸葛孔明却是个传统观念重的人,其实不然。如果诸葛亮一般般。不会成为一国丞相的。
纠正一下某回答者的错误,关羽的字是云长,不是文长。再见。