在电子商务CtoC中法律未能涉及或有效解决的问题有哪些

　　主要在合同成立时间，地点，签名合法性，计算机故障纠纷认定，和物权转移风险几个方面都有较大区别。
　　以下为引用并非本人著作，仅供参考！

　　1、 注意区分邀约和邀约邀请。
　　依照合同法原理，合同应依据要约承诺规则订立。但是，在网上购物中合同的成立有这样两个问题。其一，要约与要约邀请的判断。这是极其重要的问题。如某消费者在网上看到某产品，非常满意，于是通过电子邮件表明自己的购买意思，但因为该商品还处于试验期，所以公司无法履行合同，这时要判断公司是否承担责任，关键即在于判断公司发出的信息是要约还是要约邀请。要约的含义是，当事人发出一项意思表示（如以某种价格在何时卖多少东西），如果对方接受，合同就成立了。要约邀请则是当事人希望对方向自己发出要约，自己作出承诺的行为，如招标广告。在普通购物中，商品标价的行为是一种要约，而在网上购物中，因为购买者没有看到商品的实物，所以应当分具体情况判断。如果在网页上已经登载了商品的价格、图片即价格的有效时间，应认为属于要约，只要消费者按规定填写了资料，或者发出了电子邮件，合同即成立，无论何方不履行都应承担违约责任。如果该商品信息不完整，如商家为了吸引顾客，在新产品上市以前即发布该产品的信息，应认为属于要约邀请。

　　2、 自动订单合同的成立。
　　在以电子邮件方式表示意思的情况下，合同是否存在是很容易判断的。但是，在通过计算机自动回应系统作出的交易中，合同是否存在往往难以判断。如商家设定但库存商品小于某数量时，计算机自动向供应商发出订单的程序，在这种情况下，合同的成立完全是靠计算机完成的。此时，当事人能否以自己没有做出意思表示而否认合同存在呢？不能。原因在于，计算机程序是按照人的意思运行的，它执行的实际上是人的意思。

　　3、 合同成立时间会对电子交易的完成产生重要影响
　　从法律角度看，每一个交易均是一个合同关系，但这往往为经营者所忽略。比如消费者从商店买了一支笔，双方一手交钱，一手交货，一般的经营者和消费者不会意识到他们之间已经订立了一份买卖合同，并且已经履行完毕。没有这样的意识也不会影响交易。但是在电子商务中，合同何时成立会对电子交易的完成产生重要影响。依据我国合同法，合同的成立须经过要约和承诺这样的过程，承诺生效时合同成立，合同法同时也规定了数据电文方式的要约和承诺生效的时间。因此，电子商务网站在设计交易环节时，如何界定要约、承诺及其生效时间，将会决定电子交易合同何时成立，同时也将决定履行的方式和地点。当然，如果采用传统的银货两讫方式交易的，网络订单并没有太大法律意义。
　　按照合同法的规定，采用数据信息形式签订电子商务合同，收件人指定特定系统接收数据信息的，该数据信息进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据信息进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。同理，采用数据信息形式签订电子商务合同，承诺到达的时间与此相同。

　　4、 合同的签订地点很重要，因为发生纠纷时，签订地点是约定管辖的重要依据。
　　如何认定电子商务合同的签订地点？合同法规定，当事人可以在电子商务合同成立之前要求签订确认书，签订确认书时电子商务合同成立。承诺生效的地点为电子商务合同成立的地点。采用数据信息形式订立合同的，收件人的主营业地为合同成立的地点；没有主营业地的，其经常居住地为合同成立的地点。
　　当事人在不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖规定的情况下，可以按其约定的地点管辖；也可在电子商务合同中订有仲裁条款或者在事后达成书面仲裁协议，选择仲裁委员会，用仲裁方式解决纠纷。

　　5、 计算机发生故障时的法律效力。
　　如果因为计算机发生故障导致当事人的意思表示错误时，该意思表示的效力如何呢？这有两种情况：一种是在封闭式网络如EDI交易环境下，因为用户都是因协议而加入通讯系统的，协议中往往会对此作出规定。如果没有作出规定的，该意思表示无效，合同不成立。另外一种是在开放式网上购物的情况下，因为任何人都可以进入网站，如果商家的计算机出错，商家应承担因此造成的损失，而不能以计算机出错为由，否认合同的成立。但是，如果顾客的计算机出错，合同不成立，这是符合合同法原理的。因为对商家来说，交易安全是它必须承担的责任；对顾客而言，意思表示真实则是第一位的。

　　6、 消费者权益的保护。
　　在网上购物中，商家往往采用格式合同以节省消费者的时间。大型的是所谓的click－wrap条款：消费者只能点击"接受"或"拒绝"，而无讨价还价的余地。在商家规定的格式条款中，往往有许多"霸王条款"，如规定商家对运输迟延不承担责任等等。因为这些条款往往文字较小，内容又多，因此消费者往往不加细看即表示接受。在发生纠纷时，消费者可以引用《合同法》和《消费者权益保护法》中有关格式合同和消费者知情权的规定，保护自己的利益。

　　7、 企业分担个人责任的风险。
　　网络只是一个平台，在其上完成交易和信息发布等行为的往往不是网络企业自己，而是众多的消费者和用户。但出了问题时，虚拟的交易者和信息发布者可能已经失踪了，网络服务平台提供者可能因此卷入诉讼。如1999年的"王蒙等六作家状告北京在线著作权侵权"案，实施将那些小说上载行为的是一个叫做"灵波小组"的与他们有合作的工作室，而并非他们自己。在美国，NAPSTER的案例也相当典型，因为在该案中实施音乐上载、下载的都是那些用户，而不是NAPSTER自己。