“存在即合理”这句话真的正确吗？

这句话本身是没有什么错误的，但要看个人理解，可能在理解上会出现错误。

“存在即合理”出自于德国的哲学家黑格尔。原文是：Was
vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich
ist, das ist vernünftig.

英文翻译是：What is reasonable is real; that which is real is
reasonable. 另译：What is rational is actual and what is actual is
rational.

英文翻译为“reasonable”或者“rational”这和中文的合理我觉得是不同的吧，因为合理的意思是合乎道理或事理。而这里我觉得也是把“存在即合理”这个“合理”理解为道理肯定是不对的。

可能“事理”更比较贴近黑格尔所想表述的真实的意思但是还是不准确。黑格尔认为的是，凡是合乎理性的事物就必然会出现，而出现的事物必然也是合乎理性的。

出现的事物，一定有他实现的原因的，而他的出现又未必是合乎道理的。所以这句话我们最重要的是理解“合理”这个词的意思，如果这句话我们把“合理”理解为正确的，合乎情理的，那么我们就是望文生义，断章取义了。

要想马哲考高分，首先要转换思路，对问题的认识不能停留在“对”或“不对”的层面上，因为一切的对或不对都是有条件的，相对的，辩证的。
在资产阶级革命时代，这句话曾经被封建君主及其追随者们大力宣扬，为此，马克思曾专门写了一篇文章来分析，大意是：
一、存在即合理是正确的，因为它表示了，任何现存的东西都有其存在的客观原因，只要它存在，那么它就是有其合理性的。
二、这句话的另一个意思是：任何存在的事物都将灭亡，因为一旦某个事物存在的客观依据不存在了，那么它就一定要灭亡。
马哲就是辩证唯物主义，因此在做马哲题的时候要想两个问题，一，这种说法是不是唯物的；二，这种说法是不是表达了一种绝对的，静态的，没有发展的状态，就像你问的这个问题，按辩证唯物主义的观点，这世界上没有什么是绝对正确的，任何正确的结论都是有条件的。你看马克思也是这么去分析的，我先说你是对的，但是，这种对是在我的前提下，那么在这个前提下，这句话的意思也可能完全相反，以此来驳斥那些封建君主们。

我认为存在即合理这句话要看你怎么理解。他的本意是想说存在的或者是已经发生的事情就有它存在或发生的理由。这里的合理性指的就是这个。
但是存在的东西不一定是正确的。例如现在我们的政界，存在很多贪官污吏。这个是客观事实。它的发生是有一定的道理的。因为我们的法治还不够健全。我们的官员在某些时候是不受控制的。他们位高权重自然会受到一些诱惑。然而又没有合理的机制来牵制他们。所以发生贪污事件也是正常的。这个就是贪官污吏之所以存在的合理性。
然而我们知道，事实上他们是不应该存在的。他们的存在是不合法的。从这个角度来讲，存在既合理又是错误的。
想要知想要鉴别这句话是否正确，就看你从以上两个角度哪个角度去理解。

不少人喜欢引用德国古典哲学家黑格尔的一句名言“凡是存在的都是合理的,凡是合理的都是现实的”.当时的历史条件下得到了保守的统治者的赞许,因为存在即合理,可以证明他们的统治就是合理的.然而很多人往往忽略了后一句话,如果是前一句话代表的是针对现在的,那么后一句即是针对未来的.
封建社会即将被新的生产关系所取代的时候,它还是存在的,但是这只能代表在那个短暂的现实条件下的客观上的“合理”,但它已经趋向不合理了,所以也就趋向不存在,直到最终的被取代.因此,凡是合理的才能是现实的,存在即合理只能说明在一定的条件和一定的时间限制下,而不能代表未来的趋势!
现在犯罪行为的存在,它在客观上依然是有存在道理的,这个道理就是一系列不完善的社会因素导致的,比如法制和道德等等.但是这种“合理”只是短暂的客观上的合理,决不是真正的永久“合理”,我们的主观的良好愿望的“合理”与之是有区别的,因为我们都是希望一切社会因素的完善,也就是说总是以最完美的道德法制标准去判断其是否“合理”,但客观上的“合理”不是以我们的意志为转移的,但是我们的主观意愿的合理可以代表一种趋势,它最终会使犯罪行为等理论上“不合理”的现象趋向“消失”,从而在主观和客观上都成了“不合理”的.
有时候我们在看待问题的时候过多的局限于现在的情况,而不是发展的眼光,所以会以“存在即合理”来安慰自己,但是黑格尔的后一句则是暗示真正的代表未来的力量最终会打破目前的客观“合理”,符合于人类的主观的良好愿望的“合理”!
所以,“存在即合理”不应该是停滞不前,姑息纵容的理由,因为这里的“合理”可能是即将“不合理”的“合理”!

德国哲学家黑格尔说的。
黑格尔一句“存在就是合理”，让许多人产生了理解上的误会。如果把这句话作为虚谬根生的据理，那仅是对字面文意的曲解了；“存在即合理”是一个哲学论题，不是勘误的标准。查阅《西方哲学思维观》一书，其中解释该名言的意思是“任何存在的事物都有其存在的原因，存在的一切事物都可以找到其存在的理由。” 事实上，黑格尔的名句并非善恶扬弃的借口，只是阐述了任何事件皆有因果关联，套句俗话就是 “事出有因”，即已有的事物都可以找到恰当的解释。
这句话本身是没有什么错误的，但要看个人理解，可能在理解上会出现错误。
一、存在即合理是正确的，因为它表示了，任何现存的东西都有其存在的客观原因，只要它存在，那么它就是有其合理性的。
二、这句话的另一个意思是：任何存在的事物都将灭亡，因为一旦某个事物存在的客观依据不存在了，那么它就一定要灭亡。
马哲就是辩证唯物主义，因此在做马哲题的时候要想两个问题，一，这种说法是不是唯物的；二，这种说法是不是表达了一种绝对的，静态的，没有发展的状态，就像你问的这个问题，按辩证唯物主义的观点，这世界上没有什么是绝对正确的，任何正确的结论都是有条件的。你看马克思也是这么去分析的，我先说你是对的，但是，这种对是在我的前提下，那么在这个前提下，这句话的意思也可能完全相反，以此来驳斥那些封建君主们。