2008年国家司法考试试卷二第52题疑问？

每当碰到因果关系的题目，回答中总会有人，其中还不乏法律从业者，用这是间接因果关系，或者说是事实因果关系来作答。这种想法肯定不正确。司考中的因果关系，必然要求是刑法上的因果关系，不会是事实上的因果关系，否则大部分的题目都没有答案了。楼上凡回答这是间接的，事实的因果关系的，全部错误。
这道题楼主抓的重点很正确，就是司机的反应，因为司机的反应是甲的行为与程某的死亡之间的介入因素。这个介入因素是否异常，决定了甲的行为是否与程某死亡之间具有因果关系。楼主的判断是，这个介入因素是异常的，司机被打了，出于职业素养，不该反击，反击是异常的，那么这个介入因素就阻断了甲的行为与程某死亡之间的因果关系，程某的死亡由司机反击造成，与甲的行为没有刑法上的因果关系。
我们知道对于介入因素是否异常的判断，其实没有科学公式和实验数据，靠的是通常的社会观念。一个人被打了，正常来说，会不会还手？这确实是一个难解且随机的问题。我们只能说，一个人被打后，还手打回去，并不超出一个普通人正常的可理解可预期的范畴之外。至于一定要要求一个司机具有打不还手的觉悟，这是岗位要求，并不是对一个普通人的要求。
换个情节，如果这个司机因为被踹了一脚而大怒，大吼一声都去死，一扭盘子把车开进了江里，这就是非常异常的一个介入因素了，即使没有岗位要求，普通人也不会把车故意往江里开。那么这个介入因素阻断先前行为就是显然的，先前行为与结果之间便不存在刑法的因果关系了——当然，事实上的因果关系仍存在（所以，楼上以事实上的因果关系来作答的诸君，实在太偷懒，这种回答没有任何意义）
总结来说，就是踹司机一脚，司机会反击是甲在踹人之前就该能理解与预期到的，介入因素异常性小，先前行为与结果之间的因果关系没有被介入因素阻断，二者存在因果关系。

其实你理解错了一个问题，就是因果关系和刑事责任的区别。你其实是认为甲不应对死亡结果承担刑事责任，这是对的，但是因果关系却是存在的，这是间接因果关系。
比如D，丁的行为和死亡结果是有因果联系的，但是却不会对死亡结果承担刑事责任，因为赵某到医院之前已经濒临死亡，我想你明白了吧？

甲如不打司机，司机也不会反击，说有因果关系未尝不可

如果你是甲的律师，你可以以你的想法为甲辩护

司法考试的试题也不见得完全没有漏洞，有时候想多了反而答错

记得有一年出了一道题，甲乙两国的卫星在太空相撞，卫星碎片落到丙国境内造成财产损失，问赔偿责任。试想卫星在太空相撞，碎片怎么可能落到地球上呢？

A 甲的行为即使不导致司机的反击，也很可能对正在驾驶的司机造成严重影响，他的行为危害到了交通安全，同时也造成了路人死亡的后果，SO...

因果联系分为直接因果和间接因果，
因果又含有主要因素和次要因素，
我认为这里是间接因果的次要因素。